Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2019 года, которым определение Врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Определением Врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю М. от 1 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене определения.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2019 года определение Врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица ГИБДД и решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что должностное лицо неправомерно прекратило производство по делу без установления истины, в связи с чем, нарушены его права на получение возмещения ущерба от виновника аварии; в ДТП виновен водитель *П.., поскольку она не убедилась в безопасности маневра, не подала заблаговременно сигнал указателя поворота, резко выехала на встречную полосу, где ФИО1 уже начал обгон, предварительно убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна; показания П. С.В. противоречат составленной схеме ДТП; доказательства нарушения им п. 10.1 ПДД РФ отсутствуют, а выводы сотрудника ГИБДД об этом не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 и П. С.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и П. С.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и П. С.В., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно, по смыслу закона (ст. 1.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ) в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и в решении суда по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ. Виновность в совершении правонарушения или в нарушении требований ПДД РФ подтверждается лишь постановлением судьи, административного органа о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение.

Однако, в нарушение данных требований, в определении ГИБДД и в решении суда в отношении ФИО1 необоснованно делаются выводы о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2019 года по жалобе ФИО1 на определение Врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1 - отменить, дело по жалобе ФИО1 на определение Врио заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов