Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Айрих Е.Н., с участием адвоката Лобанова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 30 марта 2011г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, из которого следует, что 06 февраля 2011г. в 10 час 10 мин при уборке снега с крыши здания по ул. **** допустил сброс снега на проезжую часть, в результате чего был поврежден автомобиль марки , государственный номер **, проезжавший мимо.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 31 марта 2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав, что поскольку факт повреждения дорог административным органом не установлен, вероятно, он привлечен к ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении. Однако он не осуществлял сброса снега на проезжую часть. Административным органом не установлено событие правонарушения. Автомобиль, который якобы получил повреждения в результате падения снега, получил их со стороны, противоположной той, с которой осуществлялся сброс снега. На проезжей части отсутствовали следы снега, сбрасываемого с кровли здания.

В судебном заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение ФИО1 поставлен вопрос об его отмене по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Из показаний потерпевшей К. и свидетеля К 1. не следует умышленный характер его действий. Из буквального толкования диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ сама по себе угроза безопасности дорожного движения не образует объективной стороны правонарушения, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1 не явился, его представитель - адвокат Лобанов Д.М. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в судебном заседании в районном суде не было установлено событие правонарушения, умысла ФИО1 на совершение правонарушения, он выполнял работы по гражданско-правовому договору, ФИО1 не было допущено загрязнения дорожного полотна. Допрошенные свидетели не видели, что снег сбрасывал ФИО1 Водитель автомобиля также не видела с какого здания упал снег на ее машину.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения адвоката Лобанова Д.М. судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу - подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог , железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми указал, что ФИО1 06 февраля 2011г. в 10 час 10 мин при уборке снега с крыши здания по ул. **** допустил сброс снега на проезжую часть, в результате чего был поврежден автомобиль марки , государственный номер **, проезжавший мимо. При этом должностное лицо, вынесшее указанное постановление, располагало протоколом об административном правонарушении, в котором содержались объяснения ФИО1 о том, что он снег за ограждение не сбрасывал, снег на проезжую часть не падал, расстояние до дороги более восьми метров, объяснениями водителя автомашины «марки » К. , К 2. , К 3. , К 1. , схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст.12.33 КоАП РФ характеризуются двумя видами составов - повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, которое может создать угрозу безопасности движения.

С субъективной стороны создание помех может быть только умышленным действием. Согласно объяснений свидетелей К 2. , К 3. с крыши здания по ул. **** беспорядочно сбрасывали снег, который вылетал на дорогу, за пределы ограждения.

ФИО1 также настаивает на том, что до начала работы по сбрасыванию снега с крыши здания, были установлены ограждения от здания до проезжей части на расстоянии 8 метров от проезжей части. Снег на проезжую часть он не скидывал. Внизу, около места, в которое осуществлялся сброс снега, дежурил представитель собственника здания с целью недопущения выброса снега за ограждение.

Наличие ограждения подтверждается и схемой места ДТП.

Таким образом, из имеющихся по делу доказательств бесспорно усматривается, что ФИО1 были приняты соответствующие меры для проведения безопасных работ по сбрасыванию снега с крыши здания. У него не было намерения повреждать дороги, создавать угрозу безопасности дорожного движения или повреждать транспортные средства.

При таком положении должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении не располагало доказательствами для вывода о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ,

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья Мотовилихинского районного суда не дал должной оценки имеющимся в материалах дела документам и доводам ФИО1, посчитав, их способом защиты и желания уйти от ответственности.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Отменить решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года и постановление **, вынесенное 31 марта 2011 года командиром роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Судья - подпись - Л.И.Лядова