Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-507/2017 Судья: Колотое В.В. РЕШЕНИЕ

	город Челябинск 17 марта 2017 года Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в помещении Челябинского областного суда жалобу старшего уполномоченного по ОВД Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 на постановление судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Карабашмедь», УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года ЗАО «Карабашмедь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с постановлением судьи, старший уполномоченный по ОВД Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, назначено без учета характера совершенного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность. Указывает, что судьей не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ЗАО «Карабашмедь» требований законодательства. Утверждает, что смена руководства предприятия не является уважительной причиной для непредставления соответствующего отчета 6 количестве произведенного прекурсора. Представитель ЗАО «Карабашмедь», представитель ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу. В соответствии с частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и





	включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, согласно таблице III списка IV которого, в том числе, серная кислота 45 процентов или более относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля. Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года № 419 утверждены «Правила представления отчетов.о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ». В соответствии с подпунктом а пункта 2 данных Правил юридические лица осуществляющие в установленном порядке использование прекурсоров, внесенных в список IV перечня направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица квартальные отчеты о количестве каждого произведенного прекурсора не позднее 20 апреля, 20 июля, 20 октября и 20 января года по форме согласно приложению №1. Из материалов дела следует, что ЗАО «Карабашмедь» осуществляет производство серной кислоты, оборот которой согласно вышеуказанному Перечню в Российской Федерации ограничен, установлены соответствующие меры контроля. Как следует из материалов дела, в период с 20 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года ЗАО «Карабашмедь» не был в срок до 20 октября 2016 года предоставлен квартальный отчет о количестве каждого произведенного прекурсора, внесенного в список IV перечня по установленной форме. Данный отчет ЗАО «Карабашмедь» был предоставлен 02 ноября 2016 года по факсу после получения определения о возбуждении административного



	производства. Факт нарушения юридическим лицом ЗАО «Карабашмедь» вмененного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № 2259 от 28 ноября 2016 года; копией отчета ЗАО «Карабашмедь» за 3 квартал 2016 года; копией Устава ЗАО «Карабашмедь» (л.д. 10-28); объяснением Н.Е.В. от 28 ноября 2016 года, а также другими материалами дела. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет их допустимости, относимости. Судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Карабашмедь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ. Согласно часть 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. При назначении наказания судьей городского суда были учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом судья городского суда, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что назначение наказания в виде предупреждения будет способствовать достижению целей административного наказания. Постановление вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

	з



	Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи городского суда. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 стать 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Так, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда допущено не было. Оспаривая назначенное судьей городского суда наказание в виде предупреждения по делу об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления судьи городского суда не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: постановление судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения. Судья Ю.С. Зарипова

	4