Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Ш. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года, вынесенное по жалобе Ш. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 31 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш. обратилась с жалобой в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В обоснование указано, что совершение Ш. административного правонарушения подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ш.. просит состоявшееся по делу решение отменить. Указывает, что инспектором ДПС представлена неполная видеозапись, а лишь определённые фрагменты. Дети находились в автокреслах, в период ожидания инспектора отстегнули ремни сами. Сотрудник ДПС не уведомил Ш. о том, по какой статье её привлекают к административной ответственности.

Привлекаемое лицо – Ш. должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание привлекаемое лицо и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемых постановления и решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ состоит в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Постановление Правительства РФ «О Правилах дорожного движения») перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2020 года в 10 часов 05 минут Ш., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), по улице (адрес), перевозила детей в возрасте до 7-ми лет - В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем сидении автомобиля, не пристёгнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Инспектором ДПС указанные требования исполнены, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения привлекаемого лица относительно события административного правонарушения, а также подпись Ш. об ознакомлении и получении копии данного протокола (л.д. 7).

Впоследствии в отношении Ш.. вынесено постановление от 31 мая 2020 года, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (л.д. 8).

Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела Ш. разъяснены, о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении.

Исходя из вышеизложенного, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к выводу об осведомленности Ш. о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент движения транспортного средства дети находились в детских удерживающих устройствах и были пристегнуты, а затем после остановки транспортного средства в ожидании инспектора самостоятельно отстегнули ремни безопасности Ш.., опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, судьёй городского суда, при изучении представленных должностным лицом видеозаписей, установлено, что в момент остановки сотрудником ДПС транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), двое детей находились на заднем сидении автомобиля вне детских удерживающих устройств, не были пристёгнуты ремнями безопасности.

Однако, несмотря на верные выводы о наличии в автомобиле Ш.. детских удерживающих устройств, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, судья городского суда вышел за пределы вменяемого Ш. административного правонарушения, ухудшив положение привлекаемого лица.

Так, из содержания решения судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года следует, что 31 мая 2020 года около 10 часов 05 минут в (адрес)Ш. в нарушение пункта 22.9 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), перевозила детей – В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском месте без использования детских удерживающих систем (устройств), не пристёгнутых ремнём безопасности.

Далее утверждается, что наличие в автомобиле двух удерживающих устройств, при установленном факте их неиспользования по назначению, на выводы о виновности Ш. в совершении инкриминируемого правонарушения не влияет.

Однако в постановлении должностного лица от 31 мая 2020 года указано, что Ш. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), перевозила детей, В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем сидении без детских удерживающих устройств, не пристёгнутых ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах действия Ш.. следует квалифицировать по статье 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Таким образом, вынесенные по данному делу решение и постановление подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 31 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш. – изменить:

переквалифицировать действия Ш. с части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Судья

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян