Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 августа 2010 года жалобу защитника ФИО2 - Трапезникова О. Н. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 6 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 июня 2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДАТА в 19 часов 25 минут по АДРЕС, не доезжая 70 м до остановочного павильона «Название», водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

11 июня 2010 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края в связи с проведением по делу административного расследования на основании определения, вынесенного 21 мая 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району.

В судебном заседании в городском суде ФИО2 и потерпевший ФИО1 (водитель автомобиля марка) участие не принимали.

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 6 августа 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО2 - Трапезников О. Н., действующий на основании доверенности от 6 августа 2010 года, просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение прав лица, привлечённого к административной ответственности, так как его подзащитный не был заблаговременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, а в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ФИО2 было отказано без законных оснований; кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2010 года в 19 часов 25 минут АДРЕС с участием автомобиля под управлением ФИО2

В судебное заседание в краевой суд ФИО2, его защитник Трапезников О.Н. и потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены постановления судьи городского суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2, управляя 21 мая 2010 года в 19 часов 25 минут автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, двигаясь по АДРЕС, не доезжая 70 м до остановочного павильона «Название», совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО1., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2010 года (л.д. 4), копиями справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, 7), копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2010 года (л.д. 8), копией протокола осмотра от 21 мая 2010 года (л.д. 9), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 мая 2010 года (л.д. 10), копией письменного объяснения ФИО2 от 10 июня 2010 года (л.д. 11), копией письменного объяснения потерпевшего ФИО1 от 21 мая 2010 года (л.д. 12), а также подлинниками указанных документов, находящихся в административном материале.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы защитника ФИО2 в обоснование жалобы не влекут отмены постановления судьи городского суда.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, возбуждено 21 мая 2010 года.

10 июня 2010 года ФИО2 дано письменное объяснение, в этот же день в отношении него составлен протокол об административном правонарушении; копия протокола вручена ФИО2

Первоначально ФИО2 признан виновным в совершении вменённого ему правонарушения постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года. Данное постановление на основании решения судьи Пермского краевого суда от 15 июля 2010 года, вынесенного по жалобе ФИО2, было отменено.

После отмены постановления дело назначено к рассмотрению судьёй городского суда на 12 часов 00 минут 4 августа 2010 года. 28 июля 2010 года и 1 августа 2010 года курьер суда выходил по месту жительства ФИО2 для вручения ему судебного извещения, но поскольку адресат отсутствовал, судебные извещения были оставлены в дверях квартиры. 4 августа 2010 года рассмотрение дела было отложено на 14 часов 30 минут 6 августа 2010 года в связи с неявкой ФИО2

5 августа 2010 года курьер суда выходил по месту жительства ФИО2 для вручения ему судебного извещения; в связи с отсутствием адресата извещение было оставлено в дверях квартиры.

6 августа 2010 года в Краснокамский городской суд поступило заявление ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с заключением договора с адвокатом. Данное ходатайство судьёй городского суда оставлено без удовлетворения, так как причина отложения рассмотрения дела является неуважительной, и дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Таким образом, судьёй городского суда приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание дату возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая, что ФИО2 надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, судья городского суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, отказав последнему в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ничто не препятствовало ранее заключить соглашение с адвокатом на представление своих интересов по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать о нарушении права ФИО2 на судебную защиту не имеется.

Утверждения защитника ФИО2 об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие его подзащитного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 мая 2010 года на АДРЕС, опровергаются совокупностью изложенных выше письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушений в отношении ФИО2 допущено не было.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 6 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -подпись- Бузмаков С.С.