Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-508/2016	Судья Карипова Ю.Ш.

	РЕШЕНИЕ город Челябинск 30 марта 2016 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года, установил: решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года оставлено без изменения постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району И.Т.Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года и решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Л.Т.Б. от 13 декабря 2015 года ФИО1, не согласившись с решением судьи, обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании отмены решения указывает на отсутствие всестороннего, полного, объективного расследования и своевременного выяснения обстоятельств дела. Считает, что суд проигнорировал фотоматериалы, на которых отсутствуют какие - либо обозначения водоналивного блока; схему ДТП, не дал должной оценки действиям дорожных рабочих, которые по окончанию работы в ночное время убрали водоналивные блоки и сделал необоснованный вывод о соответствии данных действий схеме дорожных работ, в виду нарушения требования ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 52290-20004. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Согласно представленным материалам дела по обстоятельствам совершения наезд на препятствие (водоналивной блок) ФИО1 при управлении автомобилем Хонда Кросстур, государственный номер *** производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.



	В ходе проверки законности и обосновании прекращения дела об административном правонарушении по жалобам ФИО1, должностным лицом административного органа и судьей городского суда были проверенны обстоятельства дела в соответствии с действиями ФИО1 и представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверены доводы ФИО1. Так судьей городского суда установлено, что 13 октября 2015 года в 19 часов на 60 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург гр. ФИО1, находясь за управлением автомобиля Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на водоналивной блок. Причиной ДТП явилось нарушением водителем п. 10.1 ПДД РФ Приняв во внимание документы ЗАО «Уралмостострой» о том, что в рамках государственного контракта № 95 от 25 сентября 2015 года указанная организация в качестве подрядчика выполняла работы по ремонту автомобильной дороги М-5, в том числе на 60 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург, где совершено было ДТП 13 октября 2015 года. В силу п.8.1 государственного контракта подрядчиком были разработаны схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, которые согласованы ГУ ОБДД МВД России 29.09.2014 г., пояснения свидетеля С.Т.Г. (прораба УМК ЗАО «Уралмостострой») о соответствии выставленных дорожных знаков схеме организации движения, исследовав схему организации дорожного движения, фотоснимки дорожного ограждения судья городского суда пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, соответственно должностные лица правомерно вынесли постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а также решение об оставлении постановления без изменения и жалобы ФИО1 без удовлетворения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они сделаны с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная



3		'Л

ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Поскольку материалами дела не установлено и не доказана вина по обстоятельствам совершения наезд на препятствие (водоналивной блок) ФИО1 вынесенные решения по делу являются законными и обоснованными. Позиция заявителя, что судьей были проигнорированы фотоматериалы, на которых отсутствуют какие - либо обозначения водоналивного блока; схему ДТП, не дана должная оценка действиям дорожных рабочих, которые по окончанию работы в ночное время убрали водоналивные блоки и сделал необоснованный вывод о соответствии данных действий схеме дорожных работ, в виду нарушения требования ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 52290-20004, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении данного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожного движения, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо в ДТП. Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. /

Судья	Е.Н. Майорова