Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Майорова Ю.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району Пензенской области от 22 июля 2017 г. и постановление судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району Пензенской области ФИО2 № 18810058160003329031 от 22 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 г. по жалобе ФИО1 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Майоров Ю.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление должностного лица и постановление судьи отменить, как незаконные, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что никаких замеров фактической высоты бортов кузова принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» на момент его остановки сотрудники ГИБДД не проводили, при этом фактическая высота бортов кузова составляла примерно 3,0-3,2 м, что не превышает установленного норматива для установки надставных бортов высотой не более 4-х м. Кроме того, кузов автомобиля был пустой, грузы не перевозились. Доказательств того, что увеличение ФИО1 высоты бортов кузова его автомобиля является изменением в конструкцию транспортного средства, требующим разрешения ГИБДД, в материалах дела не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал.

Изучив жалобу, заслушав объяснения защитника Майорова Ю.В., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району Пензенской области признал установленным и исходил из того, что ФИО1 22 июля 2017 г. в 16 час. 10 мин. на 18 км автодороги Н.Елюзань-Камешкир-Лопатино управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органов ГИБДД, а именно: увеличена высота бортов.

В подтверждение факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения предоставлен протокол об административном правонарушении 58 ВА № 340422 от 22 июля 2017 г., рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району Пензенской области ФИО2, фотография транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, установлены габаритные и весовые ограничения, действующие в отношении транспортных средств, в частности, требования к размерам транспортных средств, в соответствии с которыми максимальная длина не должна превышать для одиночного транспортного средства категорий M1, N и O (прицепа) - 12 м, одиночного двухосного транспортного средства категорий M2 и M3-13,5 м; максимальная ширина транспортного средства категорий M, N, O не должна превышать 2,55 м, для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6 м; максимальная высота транспортного средства категорий M, N, O не должна превышать 4 м.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству <данные изъяты> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 14 апреля 2008 г., в конструкцию автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были внесены следующие изменения: демонтирован кузов фургона и установлена грузовая бортовая платформа. После внесения изменений тип транспортного средства - грузовая бортовая со следующими характеристиками: габаритные размеры: длинна 7435 м, ширина 2500 м, высота 3650 м.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, на сколько была увеличена высота бортов на автомобиле, какова общая высота бортов с учетом такого увеличения, оказало ли такое увеличение бортов негативное влияние на безопасность дорожного движения.

Перечисленные выше доказательства таких сведений не содержат.

Поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органов ГИБДД, а именно: увеличена высота бортов, не могут служить основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу, однако при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судьей районного суда данным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была, а потому все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

Кроме того, в нарушение требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району Пензенской области от 22 июля 2017 г. судья Лопатинского районного суда вынес судебное постановление в форме постановления, а не решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и постановление судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОеМВД России по Камешкирскому району Пензенской области от 22 июля 2017 г. и постановление судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Л.А.Окунева