Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 октября 2016 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2016 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела охраны животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № 257 от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установила:

постановлением начальника отдела охраны животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № 257 от 31 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что для привлечения лица к административной ответственности за нарушение правил охоты необходимо установить совершение лицом активных действий. Полагает, что им осуществлялось транзитное перемещение в смежные территории, связанное с транспортировкой охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, что не является охотой. Обращает внимание на то обстоятельство, что он находился на трассе, а оружие находилось в машине в чехле, вычищенное, без боеприпасов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался по дороге г.Глазов – п.Яр, транспортировал оружие с целью продажи. Намерений совершать охоту – не было.

Защитник Ушков Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что нахождение на дороге общего пользования с зачехленным ружьем не может приравниваться к охоте.

Представитель административного органа – начальник отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) просил отклонить жалобу ФИО1 Пояснил, что автомобильные дороги общего пользования нельзя исключить из состава охотугодий. Автомашина, в которой находилось оружие, была оборудована специальными предметами для перевозки охотпродукции.

Выслушав ФИО1, защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об охоте»).

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 Закон «Об охоте», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом «Об охоте» под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Закона «Об охоте» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу части 3 статьи 14 Закона «Об охоте» и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2016 года в 19 часов 10 минут ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Глазовского района Удмуртской Республики в 0,5 км на юг от села Дзякино Глазовского района Удмуртской Республики с охотничьим карабином <данные изъяты> калибра <данные изъяты> № <данные изъяты>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Глазовского района Удмуртской Республики и в запрещенные для охоты сроки, чем нарушил пункт 3.1, подпункт «в» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года № 512.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2016 года, фототаблицей транспортного средства, показаниями свидетелей Е.А.П., С.А.В., которые указали на то, что группа людей, в том числе ФИО1 находились на территории общедоступных охотничьих угодий без разрешения на охоту и в запрещенный период, имея при себе две единицы нарезного охотничьего оружия, прибор <данные изъяты> для наведения цели. Багажник машины оборудован деревянным коробом для перевозки мяса, в котором обнаружены волосы животных, пятна бурого цвета, мешки и пленка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и суд пришли к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и судебном решении, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что место, на котором он был задержан, не является территорией, относящейся к охотничьим угодьям, что указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Действительно, установление точного места выявления правонарушения имеет существенное значение для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку перевозка охотничьего оружия и боеприпасов вне территории охотничьих угодий не образует состава указанного выше правонарушения.

В силу пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.

Сведения о месте совершения ФИО1 административного правонарушения, то есть о месте нахождения в охотничьем угодье, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждены пояснениями свидетелей Е.А.П., С.А.В., а также картографичкским материалом охотничьих угодий Удмуртской Республики.

Доказательства исключения дороги г.Глазов- п.Яр из территории охотничьих угодий в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что они с Н.И.С. передвигались с целью реализации охотничьего карабина, не преследуя при этом цели охоты, были исследованы должностным лицом и судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела.

Мнение ФИО1, что при отсутствии активных действий с его стороны по производству охоты отношения по перевозке оружия должны регулироваться исключительно законом «Об оружии», основано на неверном понимании норм права.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Ссылка ФИО1 на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 3 июня 2016 года, в котором указано, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты неправомерно приравнивается к охоте, не принимается, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Довод ФИО1 о том, что судьей не дана оценка Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанный нормативный акт предусматривает право осуществлять транспортировку оружия с соблюдением установленных требований. Вместе с тем, данные правовые нормы не регулируют отношения в области охоты и охотничьего хозяйства.

При таких фактических и правовых обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2016 года и постановление начальника отдела охраны животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № 257 от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья