Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Молоко Ингушетии» ФИО7 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>ФИО7 ООО «Молоко Ингушетии» (далее-общество), привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора общества - ФИО7 без удовлетворения.

В поданной жалобе генеральный директор общества - ФИО7 считает решение суда незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в период проведения плановой выездной проверки у общества была проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а административный орган не сообщил обществу о необходимости представить данные об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые были направлены в адрес административного органа после составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Утверждает, что общество до настоящего времени не получало копию акта проверки, ввиду чего было лишено прав и законных интересов подать возражения и предоставить необходимые документы, что по мнению автора жалобы является грубым ограничением прав юридического лица на всесторонне и справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, а юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что административное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий в связи с чем, у суда имелись основания для признания правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием, либо для замены административного штрафа предупреждением. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО7 и государственный инспектор ФИО7 просили решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ООО «Молоко Ингушетии» ФИО7 просил постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 03/2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее-управление) проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проведенной плановой выездной проверки управлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обществом, юридический адрес и место осуществления деятельности: 386340, <адрес>, с.<адрес>, за 2016-2018 г.г. не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ч.ч. 1,2,4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки, зафиксированным актом от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении общества составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением управления от ДД.ММ.ГГГГ№, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Указанное постановление административного органа оспорено генеральным директором общества - ФИО7 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья, применительно к положениям ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «Об охране атмосферного воздуха», правильно исходил из того, что в нарушение указанных норм действующего законодательства обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, в постановлении мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного дела арбитражному суду является правильным, поскольку спор между обществом и управлением возник из отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Утверждение автора жалобы о том, что копию акта проверки общество не получало, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что копия акта проверки направлена в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому уведомлению о вручении, в тот же день получено адресатом (л.д. 63).

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении общества за это нарушение вынесено управлением в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности с момента обнаружения правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины общества административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, являются правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Молоко Ингушетии» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Молоко Ингушетии» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО7