Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Коровина А. И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Коровина А.И.,

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области П. 70 ПД № 648990 от 25 ноября 2013 года Коровин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 11 ноября 2013 года в 11 часов 10 минут на /__/ в /__/ Коровин А.И. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак /__/ с заведомо неисправным рулевым управлением (подтекание из силового цилиндра гидроусилителя рулевого механизма).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Коровин А.И. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что решение судьи основывается на доказательствах, представленных инспектором ГИБДД Т., при этом судом не приняты доказательства, представленные стороной лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что в решении не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении подтекания жидкости не было. По мнению автора жалобы, судом необоснованно указано на несостоятельность результатов, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 14.11.2013, который отказался принять сотрудник ГИБДД, рассматривавший дело об административном правонарушении. Обращает внимание, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не проводил измерение уровня рабочей жидкости в резервуаре усилителя рулевого управления, что, по мнению Коровина А.И., могло бы подтвердить отсутствие подтекания жидкости. Со ссылкой на ст. 28.6 КоАП РФ указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 11 ноября 2013 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено только 25 ноября 2013 года.

В судебном заседании Коровин А.И. и его защитник Скиданов А.О. жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснили, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не имеет достаточной квалификации для осмотра транспортного средства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коровина А.И. ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Неисправность усилителя рулевого управления транспортного средства является основанием к запрету его эксплуатации в соответствии с п. 2.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. постановления Правительства РФ от 09.07.2012 № 727).

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Коровина А.И. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2013 года в 11 часов 10 минут на /__/ в /__/ Коровин А.И. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак /__/, с заведомо неисправным рулевым управлением (подтекание из силового цилиндра гидроусилителя рулевого механизма).

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 11.11.2013, в объяснении в котором Коровин А.И. не выразил возражений относительно выявленного сотрудником ГИБДД подтекания из силового цилиндра гидроусилителя рулевого механизма; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2013, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от 11.11.2013.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Коровина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, к которым относится неисправность рулевого управления. Пунктом 4.2.7 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) определено, что подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления не допускается.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак /__/, прошло предрейсовый осмотр и на момент выезда было технически исправным, что подтверждает путевой лист от 11.11.2013, не опровергают выводы должностного лица и судьи о виновности Коровина А.И. в совершении административного правонарушения, так как не свидетельствуют об отсутствии неисправностей на момент проверки его сотрудником ГИБДД. Довод жалобы о том, что судом необоснованно указано на то, что акт осмотра транспортного средства № 1377/13 от 14.11.2013 не свидетельствует об отсутствии подтекания жидкости из силового цилиндра гидроусилителя рулевого механизма, отклоняется, так как, кроме доводов, указанных в решении судьей районного суда, указанный акт не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, а, кроме того, лицу, проводившему осмотр, не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ, и оно не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что уровень рабочей жидкости в резервуаре усилителя рулевого механизма на момент выявления правонарушения соответствовал уровню, предусмотренному изготовителем транспортного средства. Доводы Коровина А.И. о недостаточной квалификации сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение, отклоняются, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривало наличие выявленной неисправности и замечаний от него не поступило, кроме того, должностное лицо действовало в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, и приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору». Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы отклоняются, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не соглашаться с которыми у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания Коровину А.И. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Коровина А. И. оставить без изменения, жалобу Коровина А.И. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников