Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» (далее ООО «Валдгейм ЖКХ», Общество), юридический адрес: <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>

по жалобе защитника Общества П., действующей по доверенности от 15.09.2015, на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2015 о признании ООО «Валдгейм ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением исполняющей обязанности прокурора Биробиджанского района ЕАО С. 10.09.2015 в отношении ООО «Валдгейм ЖКХ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому Общество умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий.

А именно: во исполнение задания прокуратуры ЕАО прокуратурой Биробиджанского района ЕАО в ООО «Валдгейм ЖКХ» направлен запрос от 31.08.2015 № <...> о предоставлении информации со сроком исполнения не позднее 12 часов 03.09.2015. Однако 03.09.2015 запрашиваемая информация была представлена не в полном объёме. В частности отсутствовали запрашиваемые справки, предусмотренные п. 4 вышеуказанного запроса. Также от юридического лица поступил ответ о том, что запрашиваемые прокуратурой района справки об образовавшейся задолженности представлены быть не могут.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2015 ООО «Валдгейм ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Защитником юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, П. на указанное постановление судьи от 30.10.2015 подана жалоба, в котором она просит его отменить.

Считает, что данным постановлением нарушены права Общества, так как ссылка на полномочия прокурора, закрепленные в ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее Закон о прокуратуре) не является основанием для проведения проверки юридического лица на предмет соблюдения трудового законодательства.

Отмечает, что необходимая информация предоставлена в прокуратуру в виде списка сотрудников с указанием ФИО, периода образования задолженности и суммы задолженности отдельно по каждому работнику, за подписью директора, главного бухгалтера и заверена печатью, согласно запросу от 31.07.2015 № <...>. По мнению автора жалобы, предоставление аналогичной информации в прокуратуру в форме справки персонально на каждого работника ничем не регламентировано. Считает, что данный документ требуется при обращение в суд для взыскания задолженности по заработной плате, однако заявлений от всех работников ООО «Валдгейм ЖКХ» в прокуратуру не поступало. Расширение объёма проверки, определённого рамками поручения прокурора, считает недопустимым.

Также считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Запрашиваемая информация в виде справок составляет большой объём работы, значительное количество копий, отсутствие для этих целей сотрудника и короткий срок для исполнения. По мнению заявителя, предоставление требуемой информации в виде списка рационально и раскрывает весь объём запрашиваемой информации.

Обращает внимание, что, несмотря на чёткое законодательное закрепление, суды не всегда следуют принципу равенства всех перед законом.

В судебное заседание прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.11, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления суда от 30.10.2015 ООО «Валдгейм ЖКХ» получило 12.11.2015, десятидневный срок обжалования истекает в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ 23.11.2015 понедельник, первый рабочий день после выходного дня - воскресенье 22.11.2015.

Общество обратилось в суд с жалобой 23.11.2015 (дата на штемпеле отделения связи на почтовом конверте с жалобой) - в установленный законом срок.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 ст. 6 Закона о прокуратуре установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе в ст.ст. 21, 22, 27 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьёй 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу абзацев 2 и 5 ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 названного Федерального закона.

В Постановлении от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с жалобами …» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности указанным нормам права.

В названном Постановлении от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд РФ признал оспариваемые законоположения не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц некоммерческой организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой, и не обязывают некоммерческую организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт назначение административного наказания.

Судом ЕАО к материалам дела на основании п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ приобщено дополнительное доказательство - задание прокуратуры ЕАО от 30.12.2014 № <...>, из которого следует, что в связи с увеличением объёма задолженности по заработной плате перед работниками организаций, осуществляющих свою деятельность на территории области, городским и районным прокурорам необходимо еженедельно представлять информацию о состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда. В том числе сведения о работодателях, имеющих задолженность по заработной плате с указанием размера имеющейся задолженности, периода её образования, численность работников перед которыми имеется задолженность;

размера задолженности по заработной плате, погашенной по результатам принятия мер прокурорского реагирования; численность работников, перед которыми погашена задолженность по заработной плате в результате принятия мер прокурорского реагирования.

Прокурор в запросе от 31.08.2015 № <...>, направленному ООО «Валдгейм ЖКХ», со ссылкой на вышеуказанное задание прокуратуры ЕАО от 30.12.2014 № <...> просит предоставить в срок не позднее 12 часов 03.09.2015:

список работников Общества, перед которыми образовалась задолженность по заработной плате с указанием ФИО, периода образования (месяца 2015 года) и размера (суммы - полностью или частично) отдельно по каждому работнику (п. 3);

справки об образовавшейся задолженности по заработной плате за расчётный период в отношении работников Общества, индивидуально для каждого, с указанием месяцев по состоянию на 01.09.2015 (п. 4).

Из анализа содержания указанных двух пунктов запроса следует, что прокурором запрашивается одна и та же информация (размер и период задолженности по заработной плате индивидуально по каждому работнику), но требует оформить её в двух видах: списком и отдельными справками.

Из материалов дела следует, что Обществом 03.09.2015 запрашиваемая информация предоставлена прокурору в виде списка.

Поэтому, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П (прокурор может истребовать документы в организациях, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, если они не передавались органам прокуратуры ранее), прихожу к выводу, что поскольку Общество предоставило прокурору документ, содержащий сведения о задолженности по заработной плате по каждому работнику (список), следовательно, требование о предоставлении справок, содержащих такую же информацию по каждому работнику, в данном случае излишне.

При этом не предоставление этих справок не препятствует прокурору при наличии запрошенной информации (размер и период задолженности по заработной плате индивидуально по каждому работнику), оформленной в виде справки, исполнить задание прокуратуры ЕАО от 30.12.2014 № <...> и, в случае установления фактов нарушения Обществом трудового законодательства, связанного с невыплатой заработной платы, принять меры прокурорского реагирования.

Следовательно, в бездействии Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В связи с этим постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2015 подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «Валдгейм ЖКХ» по ст. 17.7 КоАП РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить, что отказ 03.09.2015 ООО «Валдгейм ЖКХ» в предоставлении справок об образовавшейся задолженности индивидуально для каждого работника по запросу прокурора Биробиджанского района ЕАО от 31.08.2015 № <...> со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусматривает, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством РФ случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Приказом Генеральной прокуратуры России от 22.11.2013 № 506 утверждена Инструкция о порядке обработки в органах прокуратуры РФ персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора.

Пунктом 1.3 данной Инструкции установлено, что при осуществлении установленных законодательством РФ полномочий прокуроры вправе получать информацию о субъекте персональных данных, в том числе, анкетные и биографические данные, включая адрес места жительства и проживания, о трудовой деятельности, опыте работы, занимаемой должности, трудовом стаже, повышении квалификации и переподготовке, также иные персональные данные, необходимые для целей осуществления прокурорского надзора.

Таким образом, из анализа приведённых норм права в их взаимосвязи следует, что прокурор вправе получать персональные данные необходимые для целей осуществления прокурорского надзора.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление Биробиджанского районного суда от 30.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева