Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» Лузановой А. А. на постановление государственного инспектора Томской области по охране природы от 1 октября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»),

установил:

постановлением государственного инспектора Томской области по охране природы от 1 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2015 года, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Лузанова А.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование приводит доводы об отсутствии в действиях УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» состава административного правонарушения. Указывает, что снежный отвал организован Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не осуществляло выбор земельного участка под снегоотвал. Приводит довод о том, что земельный участок оказался неподготовленным для приема снега, в материалах дела нет сведений о том, что состояние земельного участка являлось надлежащим. Также считает необоснованным довод судьи о том, что территория не была загрязнена до размещения на ней снега и что необоснованно отвергнут довод о том, что не только УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» осуществляет складирование снега на данном снегоотвале.

В судебном заседании защитник УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Лузанова А.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Лузанову А.А., судья приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 39 вышеуказанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст.42 Земельного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, допустило загрязнение почвы опасными химическими веществами на территории, отведенной для организации снежного отвала по /__/, что было выявлено 4 июня 2014 года в ходе плановой выездной проверки по указанному адресу, тем самым УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Факт совершения УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2014 года; актом проверки № 1-41 от 4 июня 2014 года с фототаблицей, согласно которым в результате проверки на территории, отведенной для организации снежного отвала, по адресу: /__/ выявлено загрязнение почвы опасными химическими веществами; протоколами анализа почвы № 434, № 435 и анализа снежного покрова № 433, из которых следует, что содержание цинка, меди, никеля, хрома, железа, сульфат-иона, хлорид-иона, нефтепродуктов в почве на территории снегоотвала по /__/ превышает содержание указанных веществ в почве за пределами снегоотвала, кроме того, при анализе снежного покрова установлено наличие острой токсичности; предписанием № 1-19 от 4 июня 2014 года об устранении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» выявленных нарушений законодательства; распоряжениями администрации г. Томска от 14 октября 2013 года и от 4 декабря 2013 года, в соответствии с которыми в осенне-зимний период 2013-2014 года ответственным за содержание территории, отведенной для организации снежного отвала, по адресу: /__/ является УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»; распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № 97 от 25 марта 2014 года о проведении в отношении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» проверки с 7 апреля 2014 года до 6 мая 2014 года, а также приказом о продлении проверки до 4 июня 2014 года; выпиской из ЕГРЮЛ и уставом УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», согласно которым указанное предприятие, наряду с иным, осуществляет работы по зимней уборке улиц и площадей города.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в совершении указанного административного правонарушения установлена в полном объеме на основании письменных материалов дела, при этом довод жалобы о том, что в действиях УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» отсутствует состав административного правонарушения, отклоняется, поскольку распоряжением администрации г. Томска от 04.12.2013 № р 1244 ответственность за содержание снегоотвала с условным адресом: /__/, возложена на УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», которое в связи с этим несет ответственность за допущенные нарушения природоохранного законодательства. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на использование земельного участка правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При рассмотрении жалобы не было представлено доказательств того, что при принятии земельного участка, расположенного по адресу: /__/ УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» для снежного отвала, состояние указанного земельного участка являлось ненадлежащим.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам в совокупности дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает. Выводы должностного лица и судьи мотивированы в обжалуемых актах, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы защитника Лузановой А.А. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Томской области по охране природы от 1 октября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» оставить без изменения, жалобу защитника УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Лузановой А.А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников