Решение № 7-51 от 28.03.2013 Костромского областного суда (Костромская область)

Судья                                                                                                                                                                              № дела

Широков А.М.                                                                                                                                                                 7 - 51   Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                         28 марта 2013 г.

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Драч Э.В., Спиридоновой С.М., на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 марта 2013 г., которым

индивидуальному предпринимателю ДРАЧ ФИО11 ФИО10 назначено наказание по ст. 6. 4 КоАП РФ - приостановление торговой деятельности магазина в г. Костроме, <адрес> на 20 суток, срок исчислялся с 25 февраля 2013 г.

Выслушав защитника Рябикова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Усикову О.Б., просившую оставить постановление без изменения,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 марта 2013 г. индивидуальному предпринимателю Драч Э.В. назначено наказание по ст. 6. 4 КоАП РФ - приостановлена на 20 суток торговая деятельность её магазина в г. Костроме, <адрес>. Предприниматель была признана виновной в том, что нарушила ст.ст. 11, 23 и 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2. санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов», а также п.п. 6.1 и 6. 3 и приложение № 3 к СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с последующими изм. и доп.).

При замерах, произведённых в квартире № 110 на первом этаже здания, находящейся над магазином ФИО1, в период с 22 часов 30 минут 11 февраля до 00 часов 10 минут 12 февраля 2013 г. уровень звукового давления составил 32 дБА, что превысило допустимую норму на 2 дБА.

В жалобе в областной суд защитник индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу. Указывает, что уровень шума в квартире зависит от работающего оборудования в соседнем магазине «Цветы», однако при замерах оно не бралось в расчёт.

Проверив административный материал, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления о назначении наказания       правильно установлены фактические обстоятельства по делу и суд обоснованно пришёл к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вина подтверждается протоколом о правонарушении, протоколом осмотра помещений и протоколом измерения уровня шума в квартире № 110 в микрорайоне <адрес>

Эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» на основании проведённых 11 - 12 февраля 2013 г. замеров пришёл к заключению о превышении в этой квартире уровня звука и звукового давления при работающем торговом оборудовании в магазинах ФИО1 и в соседнем «Цветы» в ночное время (с 23. 00 до 7. 00) на 2 дБА при норме 32 дБА (л.д. 15-18).

Суд правильно признал перечисленные доказательства достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявительницы и защитника Рябикова Д.А. о невиновности ФИО1 в правонарушении не нашли своего подтверждения и опровергаются дополнительными материалами, полученными в областном суде.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 объяснила, что согласно представленного ею плана первого этажа дома в Паново, 11, магазины ФИО1 и «Цветы» находятся в смежных помещениях. Первый расположен под частью квартиры № 110; над вторым полностью отсутствуют жилые помещения, он расположен в пристроенном помещении. Поэтому превышение уровня шума в значительной мере происходило за счёт первого. Ранее, до появления продовольственного магазина около года назад, жалоб от жильцов на магазин «Цветы» не поступало. После устранения недостатков в магазине ФИО1 санитарные нормативы по шуму в квартирах не нарушаются.

Эксперт ФБУЗ ФИО4 показала, что производила замеры уровня шума 25 марта 2013 г. Значительное его снижение обусловлено проведёнными мероприятиями в магазине ФИО1: компрессор холодильника убран с потолка (л.д. 24) на пол, уличный вентилятор перемещён с капитальной стены дома на пристройку.

Протоколом измерений шума 25 марта 2013 г. замеры проводились в квартире № 110 с 23 часов 5 минут до 23 часов 35 минут. Уровень его как вместе, так и по отдельности, в том числе и при выключенном оборудовании обоих магазинов составляет 20 - 22 дБА. Указанное обстоятельство подтверждает доводы представителя Управления, поскольку торговое предприятие «Цветы» к административной ответственности не привлекалось и реконструкция оборудования происходила только во втором магазине.

Квалификация действий правильная. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 1 марта 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 ФИО13 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                                           Данильченко В.А.