Гражданский кодекс часть 1

01.10.2012 года Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.06.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 от 05.03.2012 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО2 обжаловала его в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Советский районного суда г.Н.Новгорода от 09.06.2012 года, постановление заместителя Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 от 05.03.2012 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе по пересмотру решения суда от 09.06.2012 года руководитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 просит его отменить. Также просит восстановить срок обжалования решения суда.

От лиц, участвующих в деле об административном правонарушении отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник, против удовлетворения заявления о восстановлении срока не возражают. Просят решение суда оставить без изменения.

Руководитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения по жалобе ФИО2, вынесенного 09.06.2012 года, получена представителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 20.06.2012 года (л.д.40,62). первоначально жалоба Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подана 28.06.2012 года (л.д.42), однако определением судьи Нижегородского областного суда от 16.07.2012 года жалоба возвращена заявителю (л.д.46-48), копия данного определения получена представителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 18.07.2012 года (л.д. 55). 23.07.2012 года руководителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 вновь подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы (л.д.50,66).

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить руководителю Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1. срок на подачу жалобы, поскольку указанные обстоятельства действительно имели место, и они препятствовали заявителю подаче в срок жалобы на решение суда от 09.06.2012 года.

Согласно ст.19.19 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.01.2012г. № 04/05-14/27 заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта ФИО4, в период с 02.02.2012 г. по 01.03.2012 г. была проведена проверка в отношении Муниципального предприятия Борского района Нижегородской области «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по адресу: <…> По результатам данной проверки, было установлено применение неповеренных средств измерений: измерители-регуляторы микропроцессорные 2 ТРМ1, изг. ПО «Овен» № <…> в котельной с. Спасское; измерительные преобразователи расхода э<.//>(котельные с. Свх. Сормовский Пролетарий); комплекты термо преобразователей сопротивления <…> (котельные с.п. Свх. Сормовский Пролетарий); датчик Метран-100-ДД № <…> (котельная <...>).

27.02.2012г. в отношении ФИО2, государственным инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, за применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 8 единиц измерители-регуляторы микропроцессорные 2 TPMI, изг. ПО «Овен» № <…>(котел «Арма»). № <…> (котел Н-Р273), № <…> (котел Н-Р270) в котельной с. Спасское - 3 единицы; измерительные преобразователи расхода э/м ИПРЭ-ЗТ № <…>, № <…> (котельные с. Свх. Сормовский Пролетарий) - 2 единицы; комплекты термопреобразователей сопротивления КТСПР 001 № <…> (котельные с.п. Свх. Сормовский Пролетарий) - 2 единицы; датчик Метран-100-ДД № <…> (котельная <...>) - 1 единица.

05.03.2012г. Руководителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 вынесено постановление № 28-12/2 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, с назначением наказания по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей районного суда установлено, что ФИО2 является должностным лицом.

Согласно приказу по МП «Линдовский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» от 30.12.2011г. № <…>, мастер по газу ФИО2 назначена ответственной за метрологию и стандартизацию по МП «Линдовский ККП и Б» с 01.01.2012г.

Согласно служебным запискам ФИО2 в адрес и.о. директора МП «Линдовский ККПиБ» Н. Н.А. от 18.01.2012 г. и от 27.01.2012 г., она сообщала о выявленных нарушениях требований закона по соблюдению правил поверки средств измерений, а также по применению неповеренных средств измерений, а именно: не прошли поверку следующие приборы учета: измерители-регуляторы микропроцессорные 2 ТРМ1, изг. ПО «Овен» № <…> (котел «Арма»), № <…> (котел Н-Р273), № <…>(котел Н-Р270) в котельной с. Спасское; измерительные преобразователи расхода э/м ИПРЭ-ЗТ № <…> (котельные с. Свх. Сормовский Пролетарий); комплекты термопреобразователей сопротивления КТСПР <….> (котельные с.п. Свх. Сормовский Пролетарий); датчик Метран-100-ДД № <…>. В связи с тем, что для поверки вышеназванных приборов учета необходимо будет их демонтировать, что невозможно без остановки котельных, просит решить вопрос о поверке вышеуказанных приборов учета в подготовительный период 2012г., после завершения отопительного сезона.

Судьей районного суда сделан правильный вывод, что поскольку мастер по газу ФИО2 назначена ответственной за метрологию и стандартизацию по МП «Линдовский ККП и Б» с 01.01.2012г., то у нее отсутствовала возможность устранить выявленные ею нарушения, а также довести их до сведения руководства предприятия МП «Линдовский ККП и Б» до отопительного сезона.

Поэтому суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностным лицом - мастером по газу МП «Линдовский ККПиБ» ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на устранение действовала указанных нарушений, тем самым она исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ФИО2 не допустила.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности выводов судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Поэтому, суд пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.06.2012 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить руководителю Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 срок обжалования решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.06.2012 года.

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.06.2012 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда - А.Е. Бушмина