Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электросети» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Электросети», предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 24 июля 2018 года ООО «Электросети» в связи с нарушением п. 8.1.2.2 ДОПОГ и п. 23.5, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2018 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 24 июля 2018 года изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Электросети» - без удовлетворения.

В жалобе в суд второй инстанции ООО «Электросети» ставит вопрос об отмене постановления административного органа и судебного решения. Указывает, что водитель ФИО1 в ООО «Электросети» не работал и не работает. Автоцистерна Вольво, государственный регистрационный знак <***> регион, Обществу не принадлежит. Товарных накладных никому Общество не выдавало. Протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела не установлено место совершения административном правонарушении, поскольку сотрудники ДПС указали об остановке транспортного средства на «новом мосту», а в протоколе указан адрес: ул. Пушкина, 46 г. Астрахани. Отсутствует акт осмотра транспортного средства. Полагает, что при таких обстоятельствах ООО «Электросети» не является субъектом административного правонарушения.

Доложив дело, выслушав объяснения представителя ООО «Электросети» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Астрахани ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272) установлено, что перевозки опасных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляются в соответствии с требований, содержащихся в приложениях A и B к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года в 12 часов 25 минут на ул. <адрес> нарушение пункта 8.1.2.2 ДОПОГ и пункта 23.5, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ООО «Электросети», являясь юридическим лицом, осуществляло перевозку опасного груза (автобензин «Регуляр - 92» в количестве 12-ти тонн 822 литра) согласно товарным накладным № 357 и № 358 от 04 июня 2018 года, не имея свидетельства о допуске транспортного средства «Вольво 562163-0000011» г/н <***> к перевозке опасных грузов без специального разрешения, чем нарушены пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 30 АА № 002862 от 03 июля 2018 года в отношении ООО «Электросети», в котором изложены обстоятельства правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области о выявленном правонарушении от 04 июня 2018 года, копией протокола об административном правонарушении 30 КУ № 335115 от 04 июня 2018 года в отношении водителя транспортного средства ФИО1, показаниями и другими материалами дела, в том числе сообщением Волжского МУГАДН Ространснадзора от 27 июня 2018 года и сообщением ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 28 июня 2018 года, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ООО «Электросети», районный суд обоснованно оставил ее без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения, поскольку юридическим лицом не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения правил перевозки опасных грузов, не предприняты все возможные меры к соблюдению правил перевозки опасных грузов. Решение районного суда соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Электросети» к совершению вменяемого административного правонарушения при наличии представленного договора аренды от 23 января 2018 года, согласно которому автотранспортное средство находилось в аренде Общества в период с 23 января 2018 года до 08 мая 2018 года и отсутствии сведений о трудовых отношений между водителем ФИО1 и ООО «Электросети» опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание юридическим лицом административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, водителем транспортного средства работал он на основании гражданско-правового договора в течение нескольких лет. Из пояснений, данных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, усматривается, что последний не успел получить необходимые разрешительные документы для перевозки опасного груза.

Таким образом, указание в жалобе на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, поскольку ООО «Электросети» не является собственником транспортного средства, транспортное средство не использовалось Обществом для перевозки опасного груза, водитель ФИО1 не совершал перевозку опасного груза по поручению Общества, в связи с чем, по мнению подателя жалобы отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует расценивать как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку виновность ООО «Электросети» объективно утверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины ООО «Электросети» в завершении описанного выше административного правонарушения.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ООО «Электросети» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что срок договора аренды транспортного средства на день совершения административного правонарушения истек, поэтому автомобиль не мог быть использован ООО «Электросети», не убедительны, поскольку из пояснений водителя следует, что он работает на указанном автомобиле несколько лет. Кроме того, представителем юридического лица суду представлена копия договора аренды транспортного средства, заключенного 15 июня 2018 года между теми же сторонами (собственник ФИО4 и ООО «Электросети») на срок с 15 июня 2018 года по 03 июня 2019 года. Такой же срок указан и в специальном разрешении 30 № 001216, выданном на автоцистерну «Вольво 562163-0000011» г/н <***>, полученном 15 июня 2018 года.

Представитель ООО «Электросети» в жалобе указал о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку в протоколе указан адрес: ул. Пушкина, 46, а в судебном заседании работники пояснили, что остановили транспортное средства на «новом» мосту через реку Волга.

Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, местом его совершения указан адрес: ул. Пушкина, 46. Сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что этот адрес указан в протоколе, поскольку автомобиль был остановлен, когда передвигался по мосту, и ими была сделана привязка места совершения административного правонарушения к ближайшему адресу, что является обычной практикой.

Данный факт не является существенным нарушением и не влечет за собой отмену оспариваемых решений.

В судебном заседании представитель юридического лица указывал на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отражены два автомобиля с разными регистрационными номерами, поэтому идентифицировать конкретный автомобиль, перевозивший опасный груз, невозможно.

С данным доводом не соглашусь ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в день его совершения, указан автомобиль «Вольво 562163-0000011» г/н <***>.

Как пояснил инспектор ФИО5, 04 июня 2018 года им был остановлен автомобиль с данным регистрационным номером. Указал, что водитель ФИО1 ранее также был остановлен им, но за рулем другой автоцистерны.

Как пояснил инспектор ФИО3, вынесший постановление в отношении ООО «Электросети», в их производстве находилось несколько административных дел, как в отношении водителя, так и в отношении юридического лица и по нескольким фактам, что не исключает техническую ошибку при составлении текста постановления.

Исходя из того, что в постановлении об административном правонарушении указаны два транспортных средства (один из них тот, который указан в протоколе об административном правонарушении), полагаю, не имеется оснований для признания этого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах нарушений закона, влекущих отмену постановления административного органа и решения суда при производстве по делу, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Электросети» - без удовлетворения.