Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу ООО «» на постановление судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «»,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из судебного акта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: , (здание МУЗ « Выборгская детская городская больница») в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) гражданина Украины ФИО1, при отсутствии разрешения на работу в .

В жалобе ООО «» просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку работник Общества привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина по личной инициативе, не поставив в известность Общество.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «» ФИО2, поддержавшей заявленные требования, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ООО «» допустило к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в гражданина Украина ФИО1, при отсутствии у данного иностранного гражданина выданного в установленном законом порядке разрешения на работу в .

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 об осуществлении им на момент проверки трудовой деятельности в ООО «» в качестве подсобного рабочего (окрашивал стены на лестничном пролёте детской больницы по адресу: ) без разрешения на работу в . Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин был допущен к осуществлению трудовой деятельности на объекте по личной инициативе сотрудника ООО «» ФИО3, в связи с чем, отсутствует вина Общества во вменяемом правонарушении, нельзя признать убедительным. Как видно из материалов дела, к выполнению работ гражданина Украины ФИО1 привлек заместитель генерального директора ООО «РСУ по ЖКХ» ФИО3 в интересах Общества, для выполнения РСУ по договору подряда ремонтно - строительных работ здания детской городской больницы, а не в личных целях. Таким образом, Общество должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на вверенном объекте иностранных граждан в целях соблюдения требований закона, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований Закона N 115-ФЗ Обществом, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины ООО «» в совершении правонарушения являются правильными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, основания для удовлетворения требований ООО «».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ООО «» – без удовлетворения.

Судья