Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.05.2017, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 15.02.2017 №..., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Вологодавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба открытого акционерного общества «Вологодавтодор» - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 15.02.2017 №... открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ОАО «Вологодавтодор» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение методики проведения замеров колейности, не рассмотрение административным органом заявления об отложении составления протокола об административном правонарушении, необоснованное составление протокола в отсутствие защитника ОАО «Вологодавтодор».

В судебном заседании защитники ОАО «Вологодавтодор» ФИО2, Костромин В.Е. доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснила, что определение от 10.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении вынесено задним числом. Костромин В.Е. пояснил, что на 15.02.2017 определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.02.2017 в материалах дела отсутствовало.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району З.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ходатайство ОАО «Вологодавтодор» об отложении даты составления протокола об административном правонарушении было рассмотрено 10.02.2017, копия определения направлена в адрес общества и его защитника Костромина В.Е.

Судом постановлено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ОАО «Вологодавтодор» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ОАО «Вологодавтодор» Костромина В.Е., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ОАО «Вологодавтодор» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 в 15 часов 35 минут ОАО «Вологодавтодор», допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги на 6 км Семенково – Заря, а именно в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, пункта 13.9 «О безопасности дорожного движения», пункта 13.9 ТРТС 014/2011Ю, пункта 7.2 ГОСТ 83181-2014 на проезжей части автодороги в снежном накате допущено образование правой колеи глубиной 7,5 см, левой - 5 см.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2017, фототаблицей.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не рассмотрении должностным лицом ходатайства общества ОАО «Вологодавтодор» об отложении составления протокола об административном правонарушении и, как следствие, о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника Общества, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО «Вологодавтодор», защитник общества Костромин В.Е. были извещены надлежащим образом. Ходатайство ОАО «Вологодавтодор» об отложении составления протокола об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела имеется, оснований полагать, что оно вынесено в иной день, чем 10.02.2017, не имеется. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо, руководствуясь требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, мотивировало выводы в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении порядка измерения колейности безоснователен, поскольку замеры колейности проведены уполномоченным лицом с использованием рейки дорожной универсальной РДУ Кондор №393 поверка до 24.04.2017, которая предназначена для измерения колейности покрытий автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 32825-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений метод» измерение величины колейности заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги.

Отраслевые дорожные нормы «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 №ИС-840-р, неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку имеют рекомендательный характер для дорог общего пользования, регламентируют порядок оценки состояния автомобильных дорог и принятия оптимальных управленческих решений на стадии планирования и оценки эффективности дорожно-ремонтных работ. Несмотря на тот факт, что в руководстве по эксплуатации рейки дорожной универсальной РДУ Кондор имеется ссылка на приведенные выше Отраслевые дорожные нормы, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и определения соответствия дороги требованиям стандартов, норм и правил необходимо руководствоваться пунктом 5.1 ГОСТ 32825-2014.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.05.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева