Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии заведующая складом ОМТС ОАО «НИИТОП» ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгород с жалобой об его отмене.

Решением Советский районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012года постановление Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 от 06.03.2012 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе по пересмотру решения суда от 23.05.2012 года руководитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 просит его отменить. Указал, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом не извещался, чем были нарушены его права. Кроме того, считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения доказан, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка совершенному правонарушения, все обстоятельства дела были рассмотрены всесторонне и объективно. Также просит восстановить срок обжалования решения суда.

От лиц, участвующих в деле об административном правонарушении отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Шульпина Е.Н., возражает против удовлетворения заявления о восстановлении срока. Просит решение суда оставить без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, руководитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения по жалобе ФИО2, вынесенного 23.05.2012 года, получена представителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 18.06.2012 года (л.д.61,64,75, 84). Первоначально жалоба Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подана 25.06.2012 года (л.д.58), однако определением судьи Нижегородского областного суда от 13.07.2012 года жалоба возвращена заявителю (л.д.72-74), копия данного определения получена представителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 18.07.2012 года (л.д. 85, 87). 23.07.2012 года руководителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 вновь подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы (л.д.76, 88).

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить руководителю Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1. срок на подачу жалобы, поскольку указанные обстоятельства действительно имели место, и они препятствовали заявителю подаче в срок жалобы на решение суда от 23.05.2012 года.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, установлено, что Советский районный суд г.Н.Новгорода при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 не вызывал в судебное заседание лицо, вынесшее оспариваемое постановление - Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1, копию жалобы ФИО2 ему не направлял, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании и высказывать свои возражения, относительно доводов жалобы ФИО2

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что поскольку ФИО2 обжаловала постановление Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1, то следовало признать его участие необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012 г., которым было отменено обжалуемое постановление от 06.03.2012 г., а производство по делу прекращено, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Согласно ст.19.19 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Приволжского межрегионального территориального управления Госстандарта от 06.02.2012г. № 04/05-14/42 была проведена проверка соблюдения ОАО «Нижегородский институт технологии и организации производства» технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проверки, согласно акту проверки от 24.02.2012 года № 31-12 было установлено, что ОАО «НИИТОП» применяло неповернные средства измерения: манометр кислородный ТМ2 б/н - 2 единицы; манометр технический МТ № 210 - 1 единица; сигнализатор окиси углерода СОУ № 5772 - 1 единица, манометр ОБМ 1-100 (на ресивере) № 1986985 - 1 единица, напоромер НМП-100 № 11970 - 1 единица, измерительный комплекс расхода природного газа заводской номер 1- 1 единица, штангенциркуль (0-250 мм) № С 036254 - 1 единица, микрометр МК (0-25мм) № 1646 - 1 единица, линейка измерительная металлическая № 4 - 1 единица, что составляет 19.2%.

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение работ по метрологическому обеспечению в соответствии с приказом от 12.11.2007 г. № 47-адм в период с 14.02.12 г. по 24.02.12 г. допустила применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: в работающей газовой котельной сигнализатор окиси углерода СОУ зав. № 5772, напоромер НМП - 100 зав. № 11970, измерительный комплекс расхода природного газа зав. № 1; на газовых баллонах сварочных постов и ресивере компрессора манометры кислородные ТМ2 б/н 2 единицы, манометры технического МТ № 210, манометр ОБМ 1-100 № 1986985.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств того, что указанные в акте проверки, протоколе и обжалуемом постановлении неповеренные средства измерения использовались в процессе осуществления ОАО «НИИТОП» деятельности в материалах дела не имеется.

Наличие у ОАО «НИИТОП» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов само по себе не является подтверждением факта осуществления такой деятельности.

При этом ни в акте проверки, ни в протоколе не указано сведений, позволяющих сделать вывод о применении указанных приборов в процессе осуществления ОАО «НИИТОП» деятельности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку в настоящем деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то постановление Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 от 06.03.2012 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить руководителю Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 срок обжалования решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012 года.

Жалобу руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012 года по настоящему делу отменить.

Постановление заместителя Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 от 06.03.2012 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда - А.Е. Бушмина