Решение № 7-511/17 от 07.12.2017 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Судья Сизова Н.В.                                       Дело № 7-511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                              07 декабря 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ульяновской области от 12.09.2017 Смирнову С.А. назначен административный штраф в размере 20 000 руб. по ч.6.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с решением судьи, просит его изменить, снизить размер административного наказания до 10 000 рублей. 

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению жалобы, ссылаясь на то, что секретарь позвонил ему лишь в день судебного заседания.

Указывает на наличие по делу смягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает, что на основании ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ возможно снижение назначенного административного штрафа.

Ссылается на то, что в постановлении не указано, какие ошибки были допущены при оформлении отчета.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана его защитником Муллиной О.В. в судебном заседании.

Частью 6.5 ст.15.25 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Как следует из протокола от 28.08.2017, в вину ФИО1 было вменено то, что он в нарушение п.2 «Правил представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 №1365 (далее - Правила) не представил в налоговый орган отчет о движении денежных средств физического лица – резидента по вкладу в банке за пределами России за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в срок, до 01.06.2017.

Вместе с тем, в постановлении от 12.09.2017 указано, в том числе на то, что ФИО1 представил указанный отчет с опозданием 29.08.2017, с наличием выявленных в нем неточностей (ошибок), что в порядке п.10 указанных Правил является неисполнением обязанности физического лица – резидента представить налоговому органу отчет о движении денежных средств.

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда не дано надлежащей мотивированной оценки тому обстоятельству, соответствует ли объем обвинения, вмененный ФИО1 в протоколе обстоятельствам совершения правонарушения, указанным в постановлении.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем    извещении.

Рассмотрев жалобу ФИО1, судья сделал вывод о законности оспариваемого постановления.

При этом в решении судья сделал вывод о том, что ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 19.10.2017 было направлено ФИО1 по адресу: г.У***, п.***, ул.***, д.***.

Вместе с тем, как следует из сведений сайта «Почты России», неудачная попытка вручения указанного почтового отправления была 19.10.2017 в 11 час. 15 мин., т.е. после начала судебного заседания.

Из имеющейся в деле телефонограммы следует, что телефонный между  ФИО1 и секретарем судебного заседания имел место 19.10.2017 в 09 час. 50 мин. (л.д.50).

Как следует из постановления от 12.09.2017, ФИО1 зарегистрирован по адресу: У*** область, Б*** район, с.***, ул.***, д.*** Вместе с тем, по указанному адресу извещение о судебном заседании направлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что извещение ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению его жалобы нельзя признать надлежащим.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19.10.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Судья                                                         Д.А. Логинов