Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2018 года, которым постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 07 декабря 2017 года о привлечении ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 07 декабря 2017 года ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

С решением суда не согласился защитник общества и обратился в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2018 года и постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 07 декабря 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» указал, что вменяемого правонарушения общество не совершало.

11.10.2017 ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» не осуществляло перевозку грузов. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан в аренду по договору №17 от 01.09.2017 ФВЮ который самостоятельно осуществляет эксплуатацию транспортного средства.

Представленный в материалах дела трудовой договор не может служить опровержением вышеуказанного обстоятельства, поскольку договор заключен между ООО «Индустрия Алтая» и водителем ФВЮ с ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» ФВЮ в трудовых отношениях не состоит.

Указанное обстоятельство также следует из копии трудовой книжки ФВЮ и приказа о приеме на работу. Во всех указанных документах работодателем является ООО «Индустрия Алтая».

Объяснения водителя, данные при составлении протокола об административном правонарушении, являются ложными и опровергаются документами.

Представитель общества считает, что вменяемое ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» правонарушение совершено в форме бездействия. Соответственно местом совершения правонарушения является место, где действие должно быть совершено, т.е. место нахождения предприятия. ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» расположено в г. Барнаул.

Т.о и постановление должностного лица, и решение суда вынесены с нарушением правил подведомственности дела об административном правонарушении.

Ленинским районным судом правила подведомственности нарушены и в том, что дело рассмотрено по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» вменено совершение правонарушения по адресу: <...>, что территориально находится в Новосибирском районе Новосибирской области.

Полномочия ОГИБДД УМВД России по Новосибирской области распространяются и на Новосибирский район Новосибирской области. Т.о. Ленинский районный суд г. Новосибирска нарушил положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Довод жалобы о подведомственности данной жалобы компетентному суду г. Барнаула является несостоятельным. ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» вменяется осуществление перевозки с нарушением требований об осуществлении предрейсового технического контроля транспортного средства, что является действием. Т.о. с доводом жалобы о том, что вменяемое обществу правонарушение совершено в форме бездействия, в результате чего местом совершения правонарушения является г. Барнаул Алтайского края, согласиться нельзя.

Довод жалобы о не подведомственности данного дела Ленинскому суду г. Новосибирска заслуживает внимания ввиду нижеуказанного.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.На основании ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

В данном случае, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года 54ЮЛ№001877, правонарушение совершено по адресу: <...>, что территориально относится к Новосибирскому району г. Новосибирска.

Согласно представленному ответу Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04 октября 2018 года №5368/01-16-0 ул. Малыгина, 29 расположена в границах Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Из сообщения ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 02.10.2018 № 57/6-5508, следует, что ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску обеспечивается рассмотрение административных материалов в отношении водителей транспортных средств, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформленных сотрудниками МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, осуществляющих деятельность, в том числе, на территории Новосибирского района.

Протокол, в данном случае, составлен государственным инспектором БДД 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Т.о. полномочия должностного лица, вынесшего постановление, распространяются на территорию места совершения правонарушения, т.е. на территорию Новосибирского района.

В этой связи жалоба ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» подлежала рассмотрению судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области - по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623- О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Допущенное судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2018 года, вынесенное по жалобе ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» на постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 07 декабря 2017 года.

Жалоба ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» подлежит рассмотрению правомочным судьей.

Довод о том, что автомобиль выбыл из обладания обществом на момент фиксации правонарушения, поскольку был передан в аренду ФВЮ подлежит рассмотрению и оценке при рассмотрении дела компетентным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2018 года отменить, жалобу директора ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» ФИО1 – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 512 -2018

Судья-