Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвест-Строй» по жалобе законного представителя ООО «Инвест-Строй» ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 января 2019 года,

установил:

постановлением ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от 16 октября 2018 года ООО «Инвест-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию предупреждения.

Решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель (директор) ООО «Инвест-Строй» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применен подзаконный нормативный правовой акт, не применен нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу при разрешении вопроса о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом, примененный нормативный акт регулирует иные правоотношения (регламентирует деятельность по проведению проверок), а потому его положения не могут быть применены к разрешению вопроса о наличии полномочий должностного лица при вынесении им постановления. Указывает, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Защитник Гайфулин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Челябинской природоохранной прокуратуры Челябинской области Дриманова Н.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Законный представитель общества, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.46 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Из материалов дела следует, что Челябинской природоохранной прокуратурой проверено в период с 11 июля по 14 сентября 2018 года исполнение ООО «Инвест-Строй» природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что ООО «Инвест-Строй» в 2017-2018 годах осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате эксплуатации котельных, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> на основании Разрешения № 668 от 27 августа 2012 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, срок которого истек 21 июня 2017 года. При фактическом осуществлении производственной деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в течение 2017 года и в истекшем периоде 2018 года, в Министерство экологии Челябинской области заявки о постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду поступили 27 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного федеральным законом срока.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства в части подачи заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и.о. Челябинского природоохранного прокурора 09 августа 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 16 октября 2018 года ООО «Инвест-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ; отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Инвест-Строй» с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ, дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Инвест-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица контролирующего органа и судьи районного суда и не опровергают их.

Наказание в виде предупреждения ООО «Инвест-Строй» назначено с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом были предметом проверки судьи районного суда.

Из положений статьи 23.29 КоАП РФ (а не статьи 23.39 КоАП РФ, как указывает в жалобе заявитель, положения которой к настоящему моменту утратили силу) следует, что органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают, помимо прочего дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.46 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данных органов в пределах своих полномочий вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды; государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды; главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При разрешении вопроса о наличии полномочий ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области на рассмотрение дела судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно применены положения Административного регламента по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» (далее - Административный регламент), утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2012 года № 20-П.

Согласно пункту 10 Административного регламента такие должностные лица Министерства, как ведущие специалисты, осуществляющие государственную функцию, одновременно по должности являются государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Челябинской области.

Данные нормативные положения не признаны незаконными, положениям КоАП РФ не противоречат, а потому обоснованно применены при разрешении вопроса о правомочности должностного лица.

Ссылки в жалобе на положения части 4 статьи 1 Закона Челябинской области от 29.03.2007 г. № 105-ЗО «Об утверждении Реестра должностей государственной гражданской службы Челябинской области» о недопустимости двойного наименования должности к рассматриваемой ситуации не применимы, вызваны ошибочным толкованием заявителем данной нормы.

Необоснованными являются и утверждения, что положения Административного регламента не могут быть применены в части разрешения вопроса о полномочиях должностного лица, поскольку данные нормы регулируют только правоотношения в части проведения проверок. В самом Административном регламенте прямо указано на право должностных лиц Министерства при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий рассматривать дела об указанных административных правонарушениях от имени органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Челябинской области, в пределах компетенции, предусмотренной статьями 23.23, 23.25, 23.29 КоАП РФ (пункт 10 Административного регламента), а в пункте 15 Административного регламента прямо указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении является одной из административных процедур осуществления государственной функции.

Изложенное указывает, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, доводы жалобы об обратном необоснованны.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений закона в части уведомления о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждается дело, должно быть извещено о месте, дате и времени составления протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Ссылки подателя жалобы на то, что требование от 07 августа 2018 года, направлено в адрес только 10 августа 2018 года, содержит указание на нарушение статей 6.3 КоАП РФ, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, касается иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в адрес директора ООО «Инвест –Строй» ФИО1 было выставлено требование (л.д.34 оборот) от 01 августа 2018 года, содержащего указание о необходимости явки к 10-00 часам 09 августа 2018 года в природоохранную прокуратуру к и.о. прокурора Дримановой Н.Н. по адресу: <...> для участия в вынесении постановления, предусмотренного, помимо прочего, статьей 8.46 КоАП РФ. Данное требование было направлено на адрес электронной почты retail.supply.quality2@sparural.ru, успешно доставленное адресату (л.д.35). На самом требовании имеется отметка о получении требования с регистрацией в журнале входящей корреспонденции №17 от 02 августа 2018 года, о чем сообщено представителем общества ФИО3, доверенность в отношении которой имеется в материалах дела (л.д.30). Адрес электронной почты retail.supply.quality2@sparural.ru, на который направлено требование, использовался в переписке общества, которая представлялась защитником Гайфуллиным В.Н., в рамках другого дела (дело №7-511/2019/2019 о привлечении ООО «Инвест-Строй» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ) в подтверждение того, что ООО «Инвест-Строй» обращалось с просьбой об оказании услуг по замерам в спорный период (л.д.22 дела №7-511/2019), а потому оценивается как адрес электронной почты, используемой ООО «Инвест-Строй».

Такой способ извещения при производстве по делу об административном правонарушении является оперативным, полным и не противоречит требованиям КоАП РФ об извещении участников производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, факт получения обществом информации о проводимых в отношении него процессуальных действиях, подтверждается присутствием при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитника ООО «Инвест-Строй» Безменова В.В., действавшего на основании доверенности от 25 июня 2018 года с необходимыми полномочиями (л.д.29), который дал пояснения по делу.

С учетом перечисленных ранее обстоятельств направления требований по адресу электронной почты, их доставления адресату, принадлежности данной почты ООО «Инвест-Строй», сведений о присвоении номера входящей корреспонденции, а также присутствие защитника Безменова В.В. при вынесении постановления, само по себе обстоятельство, что им была представлена доверенность, свидетельствует о том, что общество извещалось о дате, времени и месте вынесения постановления.

При этом КоАП РФ не устанавливает требования о выдаче защитнику доверенности на рассмотрение конкретного административного дела, равно как и не указывает отсутствие в доверенности конкретизации дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности при возбуждении дела, а также при его рассмотрении допущено не было. При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Инвест-Строй» к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, примеры из судебной практики, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель в жалобе, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест-Строй» допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвест-Строй» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Инвест-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова