Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения первого заместителя прокурора Амурской области от 17 июля 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Восточно-Сибирского МУГАДН Шагана Алексея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

18 июня 2020 года Очкур О.Н. обратился в прокуратуру Амурской области с заявлением, в котором указал о совершении начальником Восточно-Сибирского МУГАДН Шаганом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ.

Определением первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. от 17 июля 2020 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении начальника Восточно-Сибирского МУГАДН Шагана А.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 года определение первого заместителя прокурора Амурской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 года, Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении дела судьей Благовещенского городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела не были установлены судьей в полном объеме, доводам представителя надлежащая правовая оценка не дана. Вынесенное решение содержит немотивированный вывод судьи об отсутствии у начальника Восточно-Сибирского МУГАДН возможности снять арест с транспортного средства, принадлежащего Ф.И.О.1 При указанных обстоятельствах судебное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 года отменить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. доводы жалобы не поддержала, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса, относится к компетенции прокурора.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Статьей 12.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, что влечет наложение административного штрафа, в ом числе а должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года Очкур О.Н. обратился в прокуратуру Амурской области с заявлением, в котором указал о совершении начальником Восточно-Сибирского МУГАДН Шаганом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ (л.д. 6).

По результатам рассмотрения данного заявления первый заместитель прокурора Амурской области Щербаков А.В. пришел к выводу о том, что начальником Восточно-Сибирского МУГАДН не применялись к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не предусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством – автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>, а также должностным лицом не допускалось нарушений установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию. При таких обстоятельствах первым заместителем прокурора Амурской области 17 июля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-11).

Судья Благовещенского городского суда с выводами первого заместителя прокурора Амурской области согласился, оставив определение от 17 июля 2020 года без изменения (л.д. 51-52).

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны подтверждающими выводы первого заместителя прокурора Амурской области, изложенные в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Как установлено ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно материалам дела, арест на автобус «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащий Ф.И.О.1, наложен должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Автобус «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <номер> передан на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», с которым Восточно-Сибирским МУГАДН заключен договор от 01.10.2019 г. № 2 на помещение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку.

До внесения изменений в указанный договор путем заключения дополнительного соглашения от 25.05.2020 г. № 1 порядок выдачи ООО «<данные изъяты>» арестованного транспортного средства предполагал обязательное наличие письменного разрешения должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН (пп. 2.2.4, 3.4 договора от 01.10.2019 г. № 2, л.д. 12-15).

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 г. № 1 в договор от 01.10.2019 г. № 2 внесены изменения, предусматривающие выдачу ООО «<данные изъяты>» арестованного транспортного средства на основании оригинала (заверенной копии) судебного постановления и документа, подтверждающего возникновение обстоятельств, свидетельствующих о прекращении ареста транспортного средства (в случае определения момента прекращения изъятия (ареста) фактом уплаты назначенного постановлением административного штрафа – постановления с соответствующей отметкой о его исполнении, проставленной лицом, его вынесшим, либо уполномоченным должностным лицом администратора доходов соответствующего бюджета) (л.д. 16-17).

Порядок снятия ареста с автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> определен постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2020 года, согласно которому мера обеспечения в виде ареста транспортного средства подлежит отмене после уплаты ИП Бабичем А.М. назначенного административного штрафа в размере 37500 рублей (л.д. 19).

В сообщении о совершенном административном правонарушении представитель Очкур О.Н. сослался на обстоятельства его обращения к начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН 16 июня 2020 года и отказ должностного лица передать представителю автобус «<данные изъяты>», принадлежащий Ф.И.О.1 Обстоятельства иных обращений к должностному лицу Восточно-Сибирского МУГАДН представителем Очкуром О.Н. в сообщении от 18.06.2020 г. не приводились (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия снятия ареста с автобуса «<данные изъяты>» были установлены в судебном порядке, при этом на момент обращения Очкура О.Н. к начальнику Восточно-Сибирского МУГАДН 16 июня 2020 года возможность возврата сотрудниками специализированной стоянки арестованного транспортного средства не определялась наличием письменного разрешения должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН, первый заместитель прокурора Амурской области Щербаков А.В. пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ.

Вопреки позиции представителя Очкура О.Н., выводы первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. и судьи Благовещенского городского суда содержанию решения Благовещенского городского суда от 13 августа 2020 годе не противоречат.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию представителя Очкура О.Н. с выводами судьи городского суда, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 15 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 15 сентября 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения первого заместителя прокурора Амурской области от 17 июля 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении начальника Восточно-Сибирского МУГАДН Шагана Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печатиДело № 7-512/2020 (Решение)