Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по Семеновскому городскому округу от 29.09.2017года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ, при этом в данном определении указано, что водитель ФИО1. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание.

ФИО1 считая определение ИДПС ГИБДД ОМВД по Семеновскому городскому округу от 29.09.2017года в части указания в нем «в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание» незаконным обратился в суд с жалобой об его изменении путем исключения из него указания «в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание».

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.02.2018 года определение ИДПС ГИБДД ОМВД по Семеновскому городскому округу от 29.09.2017года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.02.2018 года ФИО1 просит его изменить, и исключить указание «в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, его представителя ФИО2, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.09.2017 года в 14 час. 15 мин. на автодороге Н.Новгород- Киров-Воскресенское, 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомашины ГАЗ-4732, государственный номер Е870ВХ152под управлением водителя ФИО1

Определением ИДПС ГИБДД Отдела МВД по Семеновскому городскому округу от 29.09.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д6).

При этом в определении указано, что водитель ФИО1 «в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание».

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 об исключении из определения административного органа указания на то, что водитель ФИО1 «в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание» суд не обратил внимания на то, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, административный орган незаконно указал в определении о том, что водитель ФИО1 «в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание» (ст.24.5 КоАП РФ). При этом суд первой инстанции также незаконно сослался в своем решении на п.10.1 ПДД РФ, и указал на то, что «водитель ФИО1 согласно п.10.1 ПДД РФ должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая в условиях скользкого дорожного покрытия, дождливой погоды, позволяла бы ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля».

Нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО1 административным органом не вменялось (л.д.6).

Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым изменить определение административного органа и решение суда, путем исключения из него и решения суда указания на то, что водитель ФИО1 «в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание» Ссылку на п.10.1 ПДД РФ, и указание на то, что «водитель ФИО1 согласно п.10.1 ПДД РФ должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая в условиях скользкого дорожного покрытия, дождливой погоды, позволяла бы ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля» (ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить определение ИДПС ГИБДД ОМВД по Семеновскому городскому округу от 29.09.2017года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.02.2018 года путем исключения указания на то, что водитель ФИО1 «в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание» (ст.24.5 КоАП РФ). Ссылку на п.10.1 ПДД РФ, и указание на то, что водитель ФИО1 согласно п.10.1 ПДД РФ должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая в условиях скользкого дорожного покрытия, дождливой погоды, позволяла бы ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля»

В остальной части определение ИДПС ГИБДД ОМВД по Семеновскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.09.2017 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.02.2018 года оставить без изменения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов