Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № (УИН) 18(номер) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что (дата) в 18:40:30 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством в момент административного правонарушения не управляла, им управлял супруг ФИО2, допущенный к управлению автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признаётся, в том числе, управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, судьёй городского суда был положен приобщённый к делу материал фотофиксации правонарушения, полученный специальным техническим средством «Трафик сканер СМ2», имеющим поверку до (дата) (л.д. 8), из которой усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, осуществляет движение, при этом не пристегнут ремнем безопасности (л.д. 9).

Доводы жалобы, указывающие, что ФИО1 транспортным средством в момент административного правонарушения не управляла, поскольку им управлял супруг ФИО2, допущенный к управлению автомобилем, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае, суду не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, в частности ФИО2 Полис ОСАГО, в который вписаны в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 и ФИО2, не может расцениваться как надлежащее доказательство факта управления именно ФИО2 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные в суд первой инстанции с жалобой пояснения ФИО2 не могут быть расценены судом как надлежащее доказательство по делу, так как по смыслу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетеля могут быть получены лишь судом или должностным лицом органа, в чьем производстве находится дело, в условиях, исключающих возможность оказания на свидетеля какого-либо давления, с соблюдением требований статьи 25.6 указанного Кодекса и с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения Нижневартовского городского суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова