Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 31 августа 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. с участием ФИО2 жалобу ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением прокурора Березовского района Пермского края от 19 февраля 2010 года в отношении ФИО2, являющейся заведующей магазином «Название» ИП ФИО1., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что 18 февраля 2010 года в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 30 минут в ходе проведённой внеплановой проверки в магазине «Название», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по АДРЕС, установлено нарушение ФИО2 требований правил продажи табачных изделий, законодательства в сфере защиты прав потребителей и соблюдения правил продажи отельных видов товаров, выразившееся в следующем:

допущена реализация сигарет с фильтром «DUBLISS», ЗАО «Филипп Моррис Ижора», дата изготовления - октябрь 2008 года, в количестве 7 пачек, с превышением максимальной розничной цены: на упаковке табачных изделий указана максимальная розничная цена 27 рублей 00 коп., при этом на ценнике указана завышенная цена 29 рублей 00 коп.;

допущена реализация сигарет с фильтром «NEXT Super Lights», OOO «Филипп Моррис», дата изготовления - сентябрь 2009 года, в количестве 10 пачек с превышением максимальной розничной цены: на упаковке табачных изделий указана максимальная розничная цена 14 рублей 50 коп., при этом на ценнике указана завышенная цена 15 рублей 50 коп.;

- допущена реализация сигарет с фильтром «MURATTI Super Lights», под
контролем «Филипп Моррис», дата изготовления - декабрь 2008 года, в количестве 7 пачек,
с превышением максимальной розничной цены: на упаковке табачных изделий указана
максимальная розничная цена 25 рублей 00 коп., при этом на ценнике указана завышенная
цена 29 рублей 00 коп.

Указанными действиями ФИО2 нарушила требования пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу начальнику Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Постановлением № 183-ц начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 17 марта 2010 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что должностным лицом она не является, поэтому не может быть субъектом вменённого правонарушения. В силу изложенного просила постановление отменить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава вменённого правонарушения по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2 на доводах жалобы настаивает; прокурор Березовского района Пермского края в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы ФИО2

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2, являющейся должностным лицом - заведующей магазина «Название» ИП ФИО1., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждаю тот факт, что ФИО2 как заведующая магазином «Название», принадлежащего ИП ФИО1., расположенном по АДРЕС допустила реализацию 18 февраля 2010 табачных изделий: сигарет с фильтром «DUBLISS» (ЗАО «Филипп Моррис Ижора»), сигарет с фильтром «NEXT Super Lights» (OOO «Филипп Моррис») и сигарет с фильтром «MURATTI Super Lights» (под контролем «Филипп Моррис») с превышением максимальной розничной цены, указанной на упаковке (пачке), чем были нарушены требования пункта 8 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года, планом проверки от 18 февраля 2010 года, актом проверки от 18 февраля 2010 года, должностной инструкцией заведующей магазином «Название», приказом ИП ФИО1 от 2 июня 2009 года № 29б, письменным объяснениям ФИО2 от 19 февраля 2010 года, письменным объяснением ИП ФИО1 от 19 февраля 2010 года, другими материалами дела.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не является должностным лицом, основаны на неверном толковании примечания к статье 2.4 КоАП Российской Федерации.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП Российской Федерации, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Поскольку из должностной инструкции заведующей магазином ИП ФИО1 следует, что заведующая магазином осуществляет подготовку товаров к продаже, проверку наименования, цены, правильности маркировки товара, принимает товар от поставщиков по качеству с соответствующими документами, а также выполняет иные функции, выводы судьи районного суда о том, что ФИО2 является должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -подпись- Бузмаков С.С.