Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 29 мая 2012 года жалобу гражданина *** ФИО1 и жалобу защитника Шалимова А.Б. на постановление судьи Верещагинского районного суда от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил

Постановлением судьи Верещагинского районного суда от 14 мая 2012 года гражданин *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Как следует из постановления, ФИО1 признан виновным в нарушении им, как иностранным гражданином, режима пребывания на территории РФ, выразившееся в проживании на территории РФ в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, а так же в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания. А именно, вьехав на территорию РФ в декабре 2011 года, и имея, согласно миграционной карты, право на пребывание на территории РФ в период с 16.12.2011 года по 11 марта 2012 года, ФИО1 по истечение срока пребывания территорию РФ не покинул, за продлением срока пребывания на территории РФ не обращался, разрешения на работу, патента не получил и не имеет.

Факт его незаконного пребывания на территории РФ выявлен в ходе оперативно-профилактических мероприятий.

В жалобах на указанное постановление ФИО1 и защитник ФИО1 - адвокат Шалимов А.Б. с постановлением не согласны, заявляя о том, что при его постановлении нарушены требования материального и процессуального права.

Защитник Шалимов в жалобе указывает на следующее:

- рассмотрение дела было начато в Верещагинском районном суде в отсутствие ФИО1.

- ФИО1 не были в доступной для него форме разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту, в то время как ФИО1 желал воспользоваться услугами защитника, т.к., слабо владея русским языком, сам обеспечить себе защиту не мог.

-суд не учел, что ФИО1 пытался получить разрешение на пребывание в РФ по истечении 90 суток, подавал об этом заявление, о том, что ему в этом отказано, не знал, о решении от 29 марта 2012 года об отказе в разрешении на въезд в РФ, ему было сообщено только 12 мая 2012 года, за два дня до рассмотрения дела судом. За это время он не мог ни обжаловать это решение, ни исполнить его, добровольно выехав их РФ.

- ФИО1 намерен легализовать свое положение, в том числе - выехать из РФ добровольно.

Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Такие же требования содержаться в жалобе ФИО1. Б.А. В обоснование ее он ссылается на то, что суд лишил его возможности воспользоваться услугами защитника, что он просил ему дать адвоката, однако суд ему в этом отказал. Также указывает, что 12 марта им было подано заявление о продлении срока пребывания в РФ, о результатах его рассмотрения ему было сообщено только 12 мая 2012 года, и он не смог добровольно выехать из РФ.

В заседание краевого суда ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения в Центре для задержания иностранных граждан при УМВД РФ в г.Перми, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявил.

Защитник Шалимов А.Б. доводы и требования жалобы поддержал

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Шалимова А.Б., исследовав дополнительные доказательства, а именно: объяснение ФИО1 от 11 марта 2011 года, заключение и решение заместителя начальника Управления ФМС РФ по Пермскому краю от 29 марта 2012 года о не разрешении ФИО1 вьезда на территорию РФ в срок до 12.11.2013 года, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО1 - гражданин *** - прибыл в РФ, в г.Пермь 12.12.2011 года, согласно миграционной карты имел право временного пребывания на территории РФ до 11 марта 2011 года, о чем ФИО1 знал, что следует из его подписи в миграционной карте (л.д.6, 7, 8).

По истечении срока временного пребывания ФИО1 разрешения на работу и на дальнейшее пребывание не получил, на день истечения срока временного пребывания - 11 марта 2012 года - с заявлением об этом в полномочный орган УФМС РФ не обращался, что следует из имеющихся в деле сведений из Центральной базы данных учета иностранных граждан (л.д.10-12).

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела признал, что все свои документы по прибытии на место пребывания - в **** Верещагинского района, передал К. - принимающей стороне, который и должен был решить вопрос с получением разрешения на работу и продлением временного пребывания.

К., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что получить разрешение на работу на ФИО1 не удалось, т.к. у него оказалось два административных правонарушения, в связи с чем въезд на территорию РФ ему не был разрешен (л.д.29).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 признавал, что с заявлением о разрешении продлении ему срока временного пребывания в РФ он в органы УФМС не обращался. В объяснении, данном им 11 марта 2012 года в УФМС РФ по Пермскому краю, ФИО1 также не заявляет о том, что на этот день - 11 марта 2012 года - день истечения срока его пребывания в РФ - им подано заявление о продлении срока пребывания на территории РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника в жалобах о том, что ФИО1, якобы, заявление о продлении срока пребывания на территории РФ подавал, но решение на его заявление от 29 марта 2012 года ему было оглашено только 12 мая 2012 года, когда он уже не имел возможности его ни оспорить, ни исполнить, нахожу несостоятельными.

Как следует из доказательств, представленных краевому суду, 29 марта 2012 года Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в отношении ФИО1 было принято решение о не разрешении ему вьезда на территорию РФ в срок до 12.11.2013 года как лицу, два раза в течение трех лет привлекавшемуся к административной ответственности на территории РФ. Данное решение органом миграционной службы было принято не в связи с каким-либо заявлением ФИО1 или его представителя, а во исполнение требований ст.24, п.6 ст.26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Краевому суду ФИО1 и его защитником также не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 в установленные сроки - на 11 марта 2012 года - и в установленном порядке свое пребывание на территории РФ легализовал (получил разрешение на пребывание или в установленном порядке документы об этом подал).

Таким образом, поскольку ФИО1 после истечения 11 марта 2012 года срока временного пребывания на территории РФ территорию России не покинул, заявления о разрешении ему дальнейшего временного проживания на территории РФ не подал, разрешения на работу (патента) не получил, - то есть продолжал пребывать на территории России незаконно, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.18.8КоАПРФ.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено ФИО1 обоснованно. Размер штрафа определен верно, в соответствии с санкциями ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ. Выдворение применено обоснованно, поскольку ФИО1, пребывая на территории РФ ранее - 28.10.2010 года и 13.12.2011 года - совершал административные правонарушения, штраф по последнему постановлению выплачен только 16 марта 2012 года (л.д.20).

Установлено и то, что близких родственников - членов семьи - на территории РФ ФИО1 не имеет.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, якобы, допущенных в ходе рассмотрения дела, в частности - о не обеспечении ФИО2 возможности полноценной защиты его интересов в ходе производства по данному делу, нахожу необоснованными.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении. Обьяснения по обстоятельствам дела ФИО1 дал, пояснив при этом, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем собственноручно написал и в протоколе, и в объяснительной (л.д.4-5).

В судебном заседании Верещагинского районного суда ФИО1 вновь разъяснены все его процессуальные права, в том числе - право пользоваться юридической помощью защитника (л.д.22), однако ходатайство об участии защитника он не заявлял. При этом ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое судом было удовлетворено, свидетели опрошены. Из чего следует, что ФИО1 свои процессуальные права понимал, и теми правами, которыми он желал воспользоваться, он воспользовался.

В связи с указанными обстоятельствами прихожу к выводу, что процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе производства по данному делу нарушены не были.

Довод жалобы защитника о том, что судебное заседание в Верещагинском суде было начато в отсутствие ФИО1, процессуальным нарушением не является, как не является и основанием к отмене постановления.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, о начале судебного заседания Каландаров был извещен, о чем свидетельствует его расписка (л.д.19), однако в судебное заседание в установленное время он не явился, в связи с чем судья вправе была, в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, начать рассмотрение дела без него. Когда же ФИО1 явился в судебное заседание, рассмотрение дела было начато заново, что следует из протокола судебного заседания (л.д.25-26).

Таким образом, оснований к отмене постановления не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил:

Постановление судьи Верещагинского районного суда от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Шалимова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева