Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № 649 от 01 декабря 2017 года должностное лицо контрактный управляющий ведущий экономист МБДОУ детский сад № 46 «Первоцвет» г. Ставрополя ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2018 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 просит указанное решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное и постановление от 01 декабря 2017 года оставить без изменения. Полагает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3, который просил жалобу удовлетворить, прокурора Беланова В.В., ФИО2, которая просила жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что она, являясь контрактным управляющим ведущим экономистом МБДОУ детский сад № 46 «Первоцвет» г. Ставрополя несвоевременно представила в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информацию об исполнении контракта от 26 января 2016 года № 300 на оказание услуг связи, направление и представление которой является обязательным в соответствии с законом о контрактной системе в сфере закупок.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного последней административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекратил на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Решение об освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса задачам законодательства об административных правонарушениях. При этом судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения ФИО2 правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а потому вывод судьи районного суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КРФоАП является преждевременным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП»).

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имелось.

Более того, при рассмотрении данного дела судья районного суда нарушил процессуальные требования закона.

Согласно положениям ст. 4.5 ч. 1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из материалов дела следует, что временем совершения правонарушения является 21 декабря 2016 года. Постановление в отношении ФИО2 вынесено 01 декабря 2017 года, то есть на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, допущенное 21 декабря 2016 года, не истек.

Однако при рассмотрении судьей Промышленного районного суда жалобы ФИО2 на постановление должностного лица от 01 декабря 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно отменил постановление должностного лица от 01 декабря 2017 года за пределами срока давности и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения в отношении ФИО2

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения должностного лица к ответственности, установленные ст. 4.5 КРФоАП, вопрос о его виновности либо невиновности решаться не может.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № 649 от 01 декабря 2017 года, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 649 от 01 декабря 2017 года, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко