Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2022 года, которым жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения, а постановление №18810186211202810728 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 2 декабря 2021 года, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения,

установил:

Постановлением №18810186211202810728 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 2 декабря 2021 года ФИО1 на основании ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 02.12.2021 года в 11:58:08 на перекрестке улиц 60 лет Октября – Проспект Победы г. Нижневартовск водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением ГИБДД, ФИО1 обратилась с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2022 года жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения, а постановление №18810186211202810728 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 2 декабря 2021 года, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством ФИО1 в момент правонарушения не управляла, а им управлял ее супруг ФИО2, допущенный к управлению автомобилем, о чем свидетельствует то, что он вписан в полис ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается данными специального надлежаще поверенного технического средства «Трафик сканер СМ2», имеющего поверку до 13.09.2023 года (л.д 8-10).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, в данном случае, суду до настоящего времени не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, в частности ФИО2

Так, полис ОСАГО, в который вписаны в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 и ФИО2, не может расцениваться как надлежащее доказательство факта управления именно ФИО2 автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Объяснения ФИО2 на л.д 5 не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства, так как по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ, показания свидетеля могут быть получены лишь судом или должностным лицом органа, в чьем производстве находится дело, в условиях, исключающих возможность оказания на свидетеля какого-либо давления, с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, указанное объяснение ФИО2 не отвечает требованиям допустимости и не может свидетельствовать о невиновности владельца транспортного средства в совершении правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов