Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2021 года,

установил:

постановлением № 51-18-25/2021-7723 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 от 23 июня 2021 года начальник квартирно-эксплуатационной службы отделения материального и технического обеспечения (заместителя руководителя контрактной службы) Федерального государственного казенного учреждения «6 военный госпиталь Войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановления как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что им документация электронного аукциона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта не подписывались и не утверждались.

При составлении протокола ему вменялось, что он как заместитель руководителя контрактной службы определяет и обосновывает расчет НМЦК, не соответствующий требованиям Закона о контрактной системе. Однако, на момент совершения правонарушения 25 августа 2020 года расчет НМЦК ему не предоставлялся, определение и обоснование расчета НМЦК осуществлялось без его ведома, что также подтверждается заявкой на закупку.

Кроме того, на момент вынесения решения истек срок давности привлечения его к административной ответственности, данное обстоятельство не было учтено судом.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1, представителя должностного лица ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что старший лейтенант ФИО1 проходит военную службу в должности <данные изъяты> (войсковая часть №).

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 30.2, части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление подлежала передаче на рассмотрение по подведомственности в гарнизонный военный суд, что не было сделано судьей районного суда.

Следовательно, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2021 года отменить. Жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 от 23 июня 2021 года возвратить в Калининский районный суд города Новосибирска для направления по подсудности в соответствующий военный суд.

Судья Ю.А. Конева