Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Благовещенского транспортного прокурора Мазеина Д.Л. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина иностранного государстваВан Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни № от 27 апреля 2016 года гражданин иностранного государстваВан Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а протест Благовещенского транспортного прокурора Мазеина Д.Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, Благовещенским транспортным прокурором Мазеиным Д.Л. принесен протест в Амурский областной суд, содержащий просьбу об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. В обоснование прокурор указывает, что запреты на ввоз алкогольной продукции свыше 5 литров не являются запретами и ограничениями, в понятии установленном п.8 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст.1 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», так как не затрагивают внешнюю торговлю, при ввозе физическим лицом на таможенную территорию Таможенного союза алкогольных напитков более пяти литров физическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если ввозимый товар не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях на протест представитель Благовещенской таможни ФИО1, не соглашаясь с доводами прокурора, полагает, что запреты и ограничения, предусмотренные диспозицией состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, являются запретами и ограничениями неэкономического характера, субъектами указанного правонарушения могут быть физические лица, перемещающие товары через таможенную границу Таможенного союза как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что решение судьи Благовещенского городского суда является законным и обоснованным.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные ст.29.3 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании Благовещенский транспортный прокурор Мазеин Д.Л. поддержал протест в полном объеме, просил судебное решение отменить производство по делу прекратить. Указывал, что гражданин иностранного государстваВан Ю. за одно и тоже бездействие привлечен к ответственности дважды, поскольку постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 мая 2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни ФИО1, считая решение судьи Благовещенского городского суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а протест без удовлетворения. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель Благовещенской таможни ФИО2 в судебном заседании, не соглашаясь с доводами прокурора о том, что гражданин иностранного государстваВан Ю. за одно и тоже бездействие привлечен к административной ответственности дважды, считала, что Ван Ю. совершено два административных правонарушениях, привлечение к ответственности за одно из них не освобождает виновное лицо от ответственности за совершение второго правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей на момент рассмотрения дела) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2016 года на пассажирском пункте пропуска Благовещенской таможни (<...>, терминал № 1, зал въезда) в ходе таможенного контроля при въезде в Российскую Федерации у гражданина иностранного государстваВан Ю., с применением рентген-установки, в сопровождаемом багаже обнаружена перемещаемая им через таможенную границу Таможенного союза алкогольная продукция, общим объемом 18 литров, незадекларированная по установленной форме.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ ФТС г. Владивосток № от 04 апреля 2016 года установлено, что отобранный товар является крепкими алкогольными напитками, с фактическим содержанием этилового спирта: образец №1 – (35,5±0,1) об.%, разлитый в потребительскую тару – пластиковую бутылку; образец №2-8 – (60,5±0,1) об.%, разлитая в немаркированную и неэтикетированную тару. Общий объем крепких алкогольных напитков составил – 18 литров.

В связи с выявленными обстоятельствами 23 апреля 2016 года главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур №1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни на основании протокола № в отношении гражданина иностранного государстваВан Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 27 апреля 2016 года гражданин иностранного государстваВан Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно отражено в решении судьи Благовещенского городского суда факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Ван Ю. в его совершении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2016 года (л.д.8-10); протоколом изъятия вещей и документов от 16 апреля 2016 года (л.д. 12-13); актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения от 18 апреля 2016 года (л.д.114; протоколом опроса гражданина иностранного государстваВан Ю. (л.д. 15-16); актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза № от 06 марта 2016 года, с приложением фотоматериалов (л.д. 18-20), письменным объяснением гражданина иностранного государстваВан Ю.№ от 06 марта 2016 года (л.д. 21),заключением таможенных экспертов № от 04 апреля 2016 года (л.д. 27-37), а также иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Доводы, изложенные в протесте о нарушении судьей городского суда норм материального права, не могут являться основанием для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее Федеральный закон от 08.12.2003г. № 164 ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно п.3 ст.101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, для целей применения ТК ТС, до вступления в силу Кодекса Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС), к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платёжного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. При перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Евразийской экономической комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с Договором, либо установленных в соответствии законодательством государств-членов, путем предоставления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрен порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

В целях реализации главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (членами таможенного союза) 18 июня 2010 года заключено Соглашение «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18 июня 2010 года).

Согласно ст. 4 Соглашения от 18 июня 2010 года при ввозе товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозе с этой территории, применяются запреты и ограничения.

Приложением N 2 к Соглашению от 18 июня 2010 года установлен перечень товаров для личного пользования, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно п. 3.4 приложения N 2 к Соглашению от 18 июня 2010 года, на территорию Таможенного союза разрешен ввоз этилового спирта и алкогольной продукции общим объемом не более 5 литров на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Исходя из смысла закона, запреты и ограничения, предусмотренные диспозицией состава административного правонарушения ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются в том числе и запретами и ограничениями неэкономического характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, лицо это физическое и (или) юридическое лицо, а также организация, не являющаяся юридическим лицом, если иное не вытекает из данного Кодекса.

Согласно диспозиции ст.16.3 Кодекса Российской Федерации субъектом указанного правонарушения может быть любое физическое лицо, достигшее возраста наступления административной ответственности.

Как следует из материалов дела, гражданин иностранного государстваВан Ю. 06 марта 2016 года осуществил ввоз на территорию Российской Федерации в целях личного пользования алкогольную продукцию, общим объемом 18 литров, то есть более 5 литров, что является нарушением запрета, установленного международным договором государств – членов Таможенного союза.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья Благовещенского городского суда, при рассмотрении протеста Благовещенского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, правомерно исходил из того, что запрет на ввоз этилового спирта и алкогольной продукции общим объемом не более 5 литров на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста, является запретом в значении п.8 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в протесте о том, что гражданин иностранного государстваВан Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 16.3 КоАП РФ, запрет на ввоз алкогольной продукции более 5 литров следует рассматривать как количественное ограничение, не являющееся запретом в значении п.8 ч.1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст.1 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем протест удовлетворению не полежит.

Утверждения прокурора о привлечении гражданина иностранного государстваВан Ю. к административной ответственности дважды за совершение одного и того же действия являются необоснованными.

Как следует из исследованной в судебном заседании копии постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 мая 2016 года, вступившего в законную силу, гражданин иностранного государстваВан Ю. признан виновным в недекларировании по установленной письменной форме товара – алкогольной продукции объемом 17 литров, его действия квалифицированы по по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За указанное административное правонарушение Ван Ю. подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: крепкие спиртные напитки в количестве 17 литров.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приложением 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.20 10 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей относятся ввозимые на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже алкогольные напитки и пиво не более 3 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В силу п. 4 раздела I приложения 5 к Соглашению алкогольные напитки и пиво в количестве от 3 до 5 литров включительно перемещаются через таможенную границу с уплатой таможенных пошлин по единой ставке 10 евро за 1 литр в части превышения количественной нормы 3 литра.

Исходя из п. 3.4 раздела I приложения 2 к Соглашению, к товарам для личного пользования, запрещенным к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, относится этиловый спирт и алкогольная продукция общим объемом более 5 литров на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за недекларирование товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, не исключает наступление административной ответственности этого лица за нарушение несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по ст.16.2 и ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами юрисдикционного органа. судьями указанные дела рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Учитывая, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.2 и ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены Ван Ю. в результате одного бездействия, рассмотрение указанных категории дел подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, что предполагает назначение административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, а также принимая во внимание, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 12 мая 2016 года вступило в законную силу, нахожу назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей не отвечающим принципам справедливости и равенства перед законом.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни № от 27 апреля 2016 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2016 года, вынесенные в отношении гражданина иностранного государстваВан Ю., подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни № от 27 апреля 2016 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2016 года, вынесенные в отношении гражданина иностранного государстваВан Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, в остальной части постановление начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 27 апреля 2016 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова