Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХДА на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ХДА на определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением заместителя прокурора <адрес>ХАА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ХДА по основанию, предусмотренному ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ХДА без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес> краевой суд, ХДА просит определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому городскому округу поступило заявление ХДА с требованием о привлечении к установленной законом ответственности сотрудников ТО УРПМ по <адрес> в <адрес> и <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут отказались принять устную жалобу на действия индивидуального предпринимателя (КУСП №). Материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП за № поступил в прокуратуру района, так как в действиях сотрудников ТО УРМП усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора <адрес>ХАА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ХДА по основанию, предусмотренному ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора <адрес>ХАА исходил из того, что проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часа 00 минут, ХДА находился по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>А, куда последний прибыл с целью подачи устного заявления на действия индивидуального предпринимателя.

Опрошенная по обстоятельствам проверки ПЮВ факт отказа принятия устного заявления отрицала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>А разъясняла ХДА порядок подачи устного заявления. На просьбу представиться и предоставить документ, подтверждающий личность ХДА отказался, продолжив на повышенных тонах вести разговор о принятии его устного заявления. ПЮВ пояснила, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении приказа о порядке рассмотрений обращений граждан, а также в соответствии с графиком приема граждан, прием осуществляется каждый четверг с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Опрошенная по обстоятельствам проверки БГН факт отказа принятия устного заявления отрицала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>А услышала как на повышенных тонах ХДА требует принять устное заявление. ПЮВ разъясняла ХДА порядок подачи устного заявления. На просьбу представиться и предоставить документ, подтверждающий личность ХДАБГН пояснила, что в соответствии с графиком приема граждан прием осуществляется каждый четверг с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

ХДА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>А куда обратился с целью подачи устного заявления, сотрудники ТО УРМП отказались принимать данную жалобу, на основании чего заместитель прокурора пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции оставил без изменения определение заместителя прокурора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установил, что вынесенный акт соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в ходе прокурорской проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в действиях должностных лиц ТО УРПМ по СК в <адрес> и <адрес> состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения судьи.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ХДА на определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ХДА без удовлетворения.

Судья

<адрес> краевого суда Т.Б. Темрезов