Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе на решение судьи Сургутского городского суда от 16 мая 2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2,

установил:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе № 73 от 15 марта 2018г. ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Сургутского городского суда от 16 мая 2018г. указанное постановление в связи с жалобой ИП ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, представитель ТОУ Роспотребнадзора ФИО3 просит решение отменить в связи с тем, что судом не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а оценка представленных доказательств произведена с нарушением требований ст.24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Согласно ч.2 данной статьи действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30000 руб. до 40000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности за реализацию в магазине <данные изъяты>, расположенного (адрес), стеклоомывателя «Вертикаль».

От употребления этой жидкости произошло 3 случая острого отравления химической этиологии с летальным исходом в п.Ульт-Ягун Сургутского района.

В результате исследований было установлено, что в состав жидкости входит метанол, содержание его в пробах составляет более 0,5%, против допустимой величины - 0,05%.

Отменяя постановление контрольно-надзорного органа, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

В этой связи судом установлено наличие у ИП ФИО2 товарносопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия реализуемой ею продукции: свидетельство о государственной регистрации Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 02 июля 2012г., выданное Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, о соответствии продукции, в том числе жидкости стеклоомывающей зимней, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Чувашской Республике - Чувашии» о соответствии указанной продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (регистрационный номер 4113 от 27 июня 2012г.).

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие причинно- следственной связи между причинением вреда жизни и здоровью граждан и реализацией стеклоомывающей жидкости ИП ФИО2, которая предназначалась для применения в бытовых целях, а не для применения ее внутрь, о чем суд указал в решении.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на постановление ТОУ Роспотребнадзора судом первой инстанции обоснованно вынесено решение в порядке п.З ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры