Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 на решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 №0234 от 01 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 6 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, начальник отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи по делу отменить, постановление по делу оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указал, что информация о том, что ФИО2 в течение года повторно совершил административное правонарушение содержится в постановлении №0234 и пояснительной записке государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3; сведения о том, что ФИО2 находился на арендованном земельном участке на основании договора безвозмездного пользования от 28 сентября 2017 года №102 на квалификацию административного правонарушения не влияют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209 от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела представитель отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Корнеев Ю.В. против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Часть 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года в 22 часа 50 минут ФИО2 находился на территории Магдагачинского района охотугодья Шимановского промхоза на восток от федеральной трассы 15 км N 5235? 13.8 E 127 22? 35,8 с огнестрельным оружием и патронами к нему без документов на право охоты (разрешения, путевки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, поскольку во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 находился на территории охотугодий Шимановского промхоза на законном основании, какую-либо запрещенную законом деятельность, в том числе и незаконную охоту, не осуществлял.

Между тем, указанные выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 № 12-26/2019 от 23 апреля 2019 года в адрес судьи Магдагачинского районного суда Амурской области направлено административное дело на 6 листах и диск CD-R с видеоматериалом.

Согласно протоколу судебного заседания судьёй был исследован материал об административном правонарушении: определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, телефонограмма, расписка, протокол об административном правонарушении, пояснительная записка к протоколу, постановление о назначении административного наказания, а также исследованы договор безвозмездного пользования, акт приёма – передачи, приказ, выписка из ЕГРН, которые сверены с подлинником и заверены судьёй.

Вместе с тем, материалы дела содержат копии протокола об административном правонарушении, пояснительной записки к протоколу (2 листа), заверенные судьёй и конверта с CD-R диском, тогда как само обжалуемое постановление либо надлежащим образом заверенная его копия, а также иные документы, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судьёй заверена только первая страница договора безвозмездного пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценку всем письменным доказательствам, имеющимся в деле, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьёй Магдагачинского районного суда Амурской области нарушения процессуальных требований носят существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Магдагачинский районный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Магдагачинский районный суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-516/19