Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Серкова С.П., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М., рассмотрев жалобу Серкова С.П. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. от 27 сентября 2016 г. № ** Серков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку после вынесения постановления по делу об административном правонарушении Серков С.П. не согласился с предъявленным ему обвинением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении **, согласно которому 27 сентября 2016 г. в 00 часов 35 минут по адресу: г. Пермь, Соликамский тракт, 1 водитель Серков С.П. управлял автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак **, не имея при себе соответствующих документов (полиса ОСАГО), чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Серков С.П. обратился с жалобой в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, в которой просил вынесенное в отношении него постановление от 27 сентября 2016 г. отменить либо ограничиться такой санкцией как предупреждение.

Решением командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14 октября 2016 г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 сентября 2016 г. № ** оставлено без изменения, жалоба Серкова С.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Перми, Серков С.П. просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку на момент проверки им был предоставлен полис ОСАГО, на обратной стороне которого имелась отметка об оформлении электронного полиса. Также в жалобе указал, что факт административного правонарушения с помощью фото или видеосъёмки сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, чем нарушены требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 (далее – Административный регламент); в решении должностного лица неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля - **, который ему не принадлежит; ему необоснованно назначено наказание в виде штрафа и не рассмотрена возможность применения предупреждения; постановление вынесено должностным лицом 27 сентября 2016 г., копия постановления получена им 29 сентября 2016 г., в мотивировочной части постановления указано на событие правонарушения, совершённого 29 сентября 2016 г., таким образом, невозможно установить, когда имело место быть правонарушение.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2016 г. жалоба Серкова С.П. на постановление должностного лица направлена на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Серков С.П. на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Серков С.П. страховой полис ОСАГО либо распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа не передавал; нарушитель был проверен по единой базе «Регион», в ходе проверки установлено, что страховой полис у Серкова С.П. существует, однако при себе у водителя его не было; ранее, 1 – 2 месяца назад, им был остановлен Серков С.П., у которого при себе страхового полиса также не было, за что водителю было вынесено устное предупреждение.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Серков С.П. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судьёй при рассмотрении жалобы не установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не дана оценка возможности составления протокола и вынесения постановления по делу должностным лицом, не зафиксировавшим правонарушение, который в судебное заседание не вызывался; кроме того, им ставится под сомнение территориальная подсудность рассмотрения жалобы по данному делу.

В судебном заседании в краевом суде Серков С.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми допущено нарушение требований пунктов 63, 90, 108, 118, 203, 204 Административного регламента.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Серковым С.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27 сентября 2016 г. в 00 часов 35 минут по адресу: г. Пермь, Соликамский тракт, 1 водитель Серков С.П. управлял автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак **, не имея при себе соответствующих документов (полиса ОСАГО), чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 27 сентября 2016 г., рапортом инспектора ДПС М. от 27 сентября 2016 г. и его показаниями, данными в суде; письменным объяснением инспектора ДПС С. от 27 сентября 2016 г.; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Серкова С.П. о допущенных со стороны сотрудников ГИБДД нарушениях процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу. То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не являлся очевидцем того, предъявлял ли Серков С.П. второму инспектору ДПС С. полис ОСАГО с отметкой об оформлении нового полиса, не свидетельствует о незаконности выводов судьи о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации. В материалах дела имеется письменное объяснение инспектора ДПС С., из которого следует, что у Серкова С.П. на момент проверки документов отсутствовал в наличии страховой полис автогражданской ответственности.

Нарушения требований Административного регламента, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Серкова С.П. к административной ответственности, по делу также не установлены.

Доводы жалобы Серкова С.П. не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

В судебном заседании в краевом суде Серков С.П. подтвердил, что в момент остановки его автомобиля и проверки документов 27 сентября 2016 г. у него имелся полис ОСАГО с истекшим сроком действия, в котором была отметка об оформлении нового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, однако в силу части 1 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, а у Серкова С.П. таких документов при себе не имелось, что подтверждает нарушение водителем автомобиля требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Утверждения Серкова С.П. о нарушении территориальной подсудности рассмотрения жалобы являются несостоятельными. Как правильно указал в определении от 22 ноября 2016 г. судья Свердловского районного суда г. Перми, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП Российской Федерации.

Поскольку административное правонарушение было совершено в Орджоникидзевском районе г. Перми, жалоба Серкова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление правомерно рассмотрена судьёй Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Серкова С.П. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Серкова С.П. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись -