Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2019 года,

установил:

Решением № 08-01-628 от 14 декабря 2018 года Комиссии УФАС по Новосибирской области по контролю в сфере закупок жалоба ЧОП ООО «Неоком-СБ» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов СО РАН признана обоснованной. Конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 054/04/7.30-316/2019 от 22 марта 2019 года член единой комиссии ФГБУ «СО РАН» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2019 года указанное постановление должностного лица Новосибирского УФАС России по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО2 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, постановление № 054/04/7.30-316/2019 от 22 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкурсной комиссией заказчика ФГБУ «СО РАН» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов СО РАН необоснованно была отклонена заявка ООО ЧОП «Неоком-СБ». Для исполнения контракта необходимы 89 человек, 43 из которых уже имеются в штате ООО ЧОП «Неоком-СБ».

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ не должна превышать 100 человек для малых предприятий, следовательно, ООО «Неоком-СБ» необязательно было переходить из статуса малого предприятия в статус среднего предприятия при заключении и исполнении контракта по результатам проведения данного открытого конкурса.

Судьей районного суда не учтено, что сотрудниками охранной организации являются не только охранники, но и иные лица - юристы, бухгалтеры и т.п., которые в целях сохранения норматива штатной численности могут быть выведены «за штат», отношения с которыми могут быть построены на основании гражданско-правовых договоров. Исходя из изложенного, заключение указанного договора не влечет безусловное увеличение штатной численности организации до уровня свыше 100 человек.

Со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указывает, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков – качественного и количественного.

При отсутствии качественного признака сделки формальное наличие количественного признака не переводит сделку в категорию крупных. Следовательно, так как сделка, предполагаемая к заключению, не отвечала признакам крупной, к заявке на участие в открытом конкурсе ООО «Неоком-СБ» не должно было быть приложено решение об одобрении совершения крупной сделки.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 декабря 2018 года комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» на действия конкурсной комиссии заказчика - ФГБУ «СО РАН» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов СО РАН (извещение №) по отклонению заявки общества на участие в открытом конкурсе.

При рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки указанной закупки установлено следующее.

Согласно информации, представленной на рассмотрение Комиссии Новосибирского УФАС России, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составляет 59 917 000,00 руб., соответственно, 25% - 14 979 250,00 руб., ценовое предложение ООО ЧОП «Неоком-СБ» в настоящем конкурсе - 15 549 080,00 руб. Таким образом, 25% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату меньше суммы, которую ООО ЧОП «Неоком-СБ» предложило за исполнение контракта, а, следовательно, количественный (стоимостной) критерий для признания сделки крупной, установленный пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», был бы выполнен при заключении контракта.

Что касается качественного критерия, установленного пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в 2016 году выручка ООО ЧОП «Неоком-СБ» от основного вида деятельности - оказания охранных услуг - составила 37 958 000,00 руб., в 2017 году - 42 481 000,00 руб. Срок исполнения контракта, на заключение которого проводился открытый конкурс, с 01.01.2019 по 31.12.2019, то есть календарный год.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России полагала, что данная сделка при заключении указанного контракта не выходила бы за пределы обычной хозяйственной деятельности, не привела бы к существенному изменению масштабов деятельности организации ввиду того, что годовая выручка ООО ЧОП «Неоком-СБ» от оказания охранных услуг за каждый из двух предшествующих годов более чем в 2,5 раза превышает стоимость контракта, предложенную ООО ЧОП «Неоком-СБ».

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что действия членов конкурсной комиссии, выразившиеся в признании заявки подателя жалобы не соответствующей требованиям конкурсной документации и Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), нарушают часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2 и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, пришел к выводу, что участник конкурса должен был представить решение об одобрении или совершении крупной сделки, что в установленной форме сделано Обществом не было.

Из материалов дела следует, что участник закупки ООО «ЧОП «Неоком- СБ» в составе заявки приложил решение единственного участника от 18 мая 2015 года об одобрении или совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Уставом ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» принятие решения об одобрении крупных сделок охранного предприятия отнесено к компетенции единственного участника общества.

В представленном решении единственного участника Общества от 18 мая 2015 года не указан срок его действия, и при этом иной срок не вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, обстоятельства, при которых давалось согласие, из решения не усматриваются, кроме того, в согласии отражен лишь определенный вид закупок – открытый аукцион в электронной форме.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу, что одобрение на совершение крупной сделки единственным участником общества в порядке, предусмотренном Законом, не представлено.

Поскольку представление решения о согласии на совершение крупной сделки являлось обязательным для ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», выводы единой комиссии СО РАН, в состав которой входила ФИО2, о наличии оснований для отклонения заявки, являются правильными и соответствуют положениям пунктов 3-3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Судья соглашается с данными выводами судьи районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы.

Кроме того, учитываю, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3281/2019 от 14 июня 2019 года решение УФАС России по Новосибирской области от 14 декабря 2018 года № 08-01-628 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», УФАС по Новосибирской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное решение вступило в законную силу 12 сентября 2019 года в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, решение, послужившее правовым основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена конкурсной комиссии ФИО2 признано незаконным, в связи с чем полагаю, что оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда, как о том указано в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева