Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 17.02.2020 № 18810026130003153307 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление от 17.02.2020).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 04.06.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 04.06.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Полагает, что должностным лицом и судьёй районного суда не установлен факт совершения ФИО1 стоянки принадлежащего ему автомобиля без опознавательных знаков инвалид, в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Ивалид», свой автомобиль он припарковал в незапрещенном месте за пределами действия знака 6.4 и таблички 8.17 "Инвалиды", и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление от 17.02.2020 и решение судьи от 04.06.2020, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993
№ 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак «Парковка (парковочное место)» указывает места, разрешённые для стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, информационная табличка «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с абз. 18 п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 28.03.2012 N 254)

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 в 14 час.18 мин. по адресу:
<...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 212140, р/з <…>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требования дорожного знака дополнительной информации 8.17, который указывает, что действие дорожного знака 6.4 распространяется только на транспортные средства, на которых установлен знак «Инвалид», о чём инспектором ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 17.02.2020 вынесено постановление № 18810026130003153307 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С законностью привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, рассмотрев жалобу заявителя, согласился и судья Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Вместе с тем усматриваю основания для отмены состоявшихся по делу обжалуемых актов, ввиду нижеследующего.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что 17.02.2020 в 14 час.18 мин он припарковал свой автомобиль в незапрещенном месте за пределами действия знака 6.4 и таблички 8.17 "Инвалиды", и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в частности из фотоматериалов, представленных в качестве доказательств должностным лицом и
ФИО1, и приобщенной к материалам дела видеозаписи
VID-20200603-WA0053 имеется парковка, на которой выделены места для парковки инвалидов, путем установки дорожного знака 6.4 и дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

В доводах поданной на постановление должностного лица жалобы, а также в настоящей жалобе, ФИО1 ссылается на то, что автомобиль был припаркован им в месте, где дорожная разметка 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ отсутствовала.

Названный довод заслуживает внимания, учитывая, что после места установления дорожного знака 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ не все места для парковки транспортных средств обозначены дорожной разметкой 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Согласно общему правилу, установленному ПДД РФ, действие дорожного знака 6.4 распространяется до ближайшего перекрестка.

Дорожная разметка 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ дублирует действие дорожного знака 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ.

В данном случае из видеозаписи и фотоматериала видно, что после установленного дорожного знака 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначено дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ одно парковочное место, выделенное дорожной разметкой 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ под места для инвалидов. Все остальные места на стоянке линией дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ не обозначены, дорожной разметкой 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ под места для инвалидов отсутствует.

В данном случае дорожная разметка 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ имеет равнозначное значение с действием дорожного знака 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ и указывает место стоянки для инвалидов.

В соответствии с требованиями п. 6.2.30 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"

(утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) разметку 1.24.3 применяют для дублирования знака 8.17 при обозначении парковочных мест, предназначенных для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

С учетом вышеизложенного, нанесение дорожной разметки 1.24.3 Приложения 2 к ПДД РФ на трех из пяти стояночных мест, расположенных после знака 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, в данном случае, вызывает сомнение в том, что именно все парковочные места выделены под места парковки автомобилей инвалидов.

Названные обстоятельства требовали выяснения по делу порядка организации парковочных мест для инвалидов по вышеуказанному адресу, в том числе путем истребования дислокации дорожной разметки по адресу: <...>, выяснения количества выделенных для парковки инвалидов мест на стоянке по указанному адресу, фактическое их обозначение в соответствии с действующим ГОСТом, иной информации, относящейся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем названные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не выяснялись, тем самым заявленные им в жалобе доводы не были предметом надлежащей судебной проверки, а, следовательно, вывод судьи о законности обжалуемого ФИО1 постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ является преждевременным, сделанным без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 вменённого ему административного правонарушения, в представленных материалах дела, не содержится.

Административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путём возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в Ставропольском краевом суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ истёк.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление от 17.02.2020 и решение судьи от 04.06.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 17.02.2020
№ 18810026130003153307 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3