Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 мая 2020 г., оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Из принятых решений следует, что ФИО1, работая в должности менеджера по транспортным документам ООО «ЛОГТРАНС», ответственного за организацию международных автомобильных перевозок, не обеспечил в нарушение ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», ст. 10 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (Женева, 1 июля 1970 г.), пп. 2 а), 4а) ст. 11, п. 2а) ст. 12 главы III Приложения Контрольное устройство Европейского соглашения соблюдение при осуществлении 6 апреля 2020 г. на <адрес> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом № международной автомобильной перевозки груза правил использования тахографа, отражающего режим труда и отдыха водителей, а именно: водитель ФИО4 в период с 5 часов 52 минут 6 апреля 2020 г. по 6 часов 57 минут 6 апреля 2020 г. управлял транспортным средством, оснащенным цифровым тахографом № (знак официального утверждения Е1-84, дата калибровки – 08.05.2019) по карте водителя BY/00000001374580, принадлежащей другому лицу – ФИО2 (SHNITKOU ALIAKSANDR).

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи как незаконного. В жалобе указывается на недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, неправильное определение места совершения административного правонарушения, отсутствие полномочий у Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление производства по делу об административном правонарушении по месту его возможного совершения в Смоленской области, на территории которой находится ООО «ЛОГТРАНС» и осуществляется деятельность его должностных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении должностных лиц наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, являются правильными.

Обстоятельства нарушения ФИО1 законодательства в сфере безопасности перевозки грузов подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2020 г., актом осмотра от 6 апреля 2020 г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией международной товарно-транспортной накладной, копией показаний тахографа, ксерокопией должностной инструкции менеджера по транспортным документам ООО «ЛОГТРАНС», другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение, допущенное водителем транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) Женева, 19 мая 1956 г. (ст. 3) перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Доводы жалобы, касающиеся места совершения административного правонарушения и полномочий Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на рассмотрение дела, были проверены судом и получили надлежащую оценку. Дело, по которому проводилось административное расследование, рассмотрено надзорным органом в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту его нахождения в пределах предоставленных полномочий.

Жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, рассмотрена согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в суде по месту рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Р.Ю. Петров)