Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Газпром георесурс» Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию Ямальский район УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО № от 29 июня 2015 года генеральный директор ООО «Газпром георесурс» Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Х. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. Считает, что оснований для проведения проверки не имелось, порядок проведения проверки был нарушен, полученные доказательства не могут быть положены в обоснование вывода о нарушениях пожарной безопасности.

В дополнениях к жалобе защитник Х. - Д., действующий на основании доверенности, указал, что состав административного правонарушения не доказан, не установлен надлежащий субъект, нарушивший требования пожарной безопасности, протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие надлежащего уведомления, дело рассмотрено без надлежащего уведомления Х.

Х. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в жалобе указывал на возможность проведения судебного заседания в его отсутствие (л.д. 203), связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник Х. - Д. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Выслушав объяснения защитника Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 этого же Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководитель организации, который может быть привлечен к административной ответственности.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что с 21 апреля 2014 года Х. был назначен генеральным директором ООО «Газпром георесурс», сроком на 3 года.

ООО «Газпром георесурс» на праве аренды принадлежит ряд объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

В этой связи, Х. являясь руководителем ООО «Газпром георесурс», обязан был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на объектах, находящихся во владении и пользовании общества.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 года в ходе плановой проверки уполномоченными должностными лицами пожарного надзора было выявлено, что руководитель ООО «Газпром георесурс» Х., являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушение требований пожарной безопасности на объектах, закрепленных на праве аренды за обществом - Базе геофизиков на промбазе ГП-1 Бованенковского НГКМ, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: в нарушение ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3, 6, 10 Порядка регистрации деклараций пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 22.02.2009 №91, не представлена в территориальный отдел УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО декларация пожарной безопасности на объект защиты (здание производственного корпуса площадью 1607 м.кв.); в нарушение п. 49, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - Правила), не проводятся не реже 1 раза в квартал проверки противопожарных клапанов систем вентиляции на объектах базы; в нарушение п. 63 Правил не разработан годовой план-график регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы оповещения людей о пожаре управления эвакуацией на объектах (договор №ВВГ-2014-114-Бованенково от 24.10.2014 включает только работы по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения); в нарушение п. 50 Правил не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов объектов с составлением соответствующего акта, не организовано проведение указанных работ не реже 1 раза в год; в нарушение п. 2, 461, 462 Правил, общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности для Ямальской геофизической экспедиции ИПБ №1.1 от 13.02.2013 не переработана с учетом требований раздела XVIII ППР в РФ; в нарушение п. 64 Правил в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста административного здания) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта; в нарушение п. 22 Правил в административно-бытовой части производственного корпуса в помещении приточной венткамеры (поз. 107) в месте пересечения воздуховодами перекрытия между 1-м 2-ым этажами не выполнена заделка негорючими материалами образовавшихся зазоров для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости; в нарушение п. 21 Правил повреждено огнезащитное покрытие (Файрекс-300) систем вентиляции П2, ВЗ, В8, ВЕ12, ВЕ14 производственного корпуса. (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ)

Далее, были допущены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению объекта: в нарушение п. 59 Правил не проводится проверка работоспособности задвижек электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств (производственный корпус, здание теплой стоянки) противопожарного водопровода с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния оборудования; в нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 55 Правил, п.4.1.8 Свода правил «Системы противопожарной защиты, противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» СП 10.13130.2009, п. 6.8 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», свободный напор кранов внутреннего противопожарного водопровода производственного корпуса не обеспечивает получение компактных струй для тушения возможного пожара (до высоты 6,6 м), фактически компактные струи согласно акта испытаний от 04.06.2014 г. - 6 м. (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ)

Кроме этого, на этом же объекте, допущены нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам противодымной защиты: в нарушение ст.4, 6, 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23 Правил, п.13.3.2, 14.3 свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации в результате монтажа перегородок, выделяющих помещение охраны в административно-бытовом корпусе. В результате перепланировки в помещении охраны в наличии 1 автоматический дымовой пожарный извещатель, при этом срабатывание АПС осуществляется от 1-го АДПИ (не обеспечен автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и не формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе, а также не обеспечена идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации); в нарушение ст. 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала в административно-бытовом корпусе. Вывод сигнала о пожаре выполнен на монитор АРМ охранника без звуковой сигнализации о возникновении пожара; в нарушение ст. 4, 6, 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.12, 13.14.13 свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 12.56 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) в административно-бытовом корпусе отсутствует аварийное освещение; в нарушение ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, п. 6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, в административно-бытовой части производственного корпуса направление открывания дверей выходов из учебного класса (комнаты водителей) (поз. 129), предназначенного для одновременного обучения более 15 человек (фактически 20 посадочных мест) выполнено не по направлению выхода из помещения. (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ)

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, по существу, не оспариваются и в жалобе Х.

При таких обстоятельствах деяние должностного лица Х. правильно квалифицированы по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с совершением должностным лицом Х. одного бездействия в области невыполнения требований пожарной безопасности, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание было правомерно назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), что согласуется с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Х. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для вывода о малозначительности совершенных правонарушений применительно к ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы в жалобе о нарушениях закона при проведении проверки юридического лица нельзя признать обоснованными.

Как установлено в судебном заседании Ямальского районного суда, предметом проверки являлся объект (база геофизиков на промзоне ГП-1), в отношении которого планировались мероприятия по контролю.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом проверки является соблюдение на объекте защиты используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности, в ежегодном плане проведения плановых проверок, дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты.

На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 25 марта 2015 года в отношении ООО «Газпром георесурс» проводилась плановая, выездная проверка, с указанием объекта - <адрес>, срок проверки с 31 марта 2015 года, не более 20 рабочих дней, с указанием, что план проверок согласован с органами прокуратуры и размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки направлено и вручено ООО «Газпром георесурс» до дня её проведения.

Ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности, осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их законных владельцев.

По результатам проведения проверки объекта защиты, уполномоченным должностным лицом был составлен соответствующий акт о выявленных нарушениях пожарной безопасности на указанном объекте.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",

Оснований считать, что имела место проверка с грубым нарушением требований федерального законодательства применительно к ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не имеется.

Доводы в дополнениях к жалобе, что устранение нарушений требований пожарной безопасности не является исключительной обязанностью арендатора, не учитывают, что в силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и договоров аренды, общество (арендатор), возглавляемое Х., было уполномочено собственником владеть и пользоваться имуществом, что предполагает его эксплуатацию в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Сведений, что арендатор обращался к собственнику имущества (арендодателю) по вопросам передачи имущества, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

С аргументами дополнений к жалобе о том, что Х. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и времени рассмотрения дела, согласиться нельзя.

Как следует из почтовых документов и результата отслеживания почтовых отправлений, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 3 июня 2015 года, адресованная Х. по месту его работы в качестве генерального директора в ООО «Газпром георесурс», вручена адресату 15 июня 2015 года, то есть заблаговременно до рассмотрения дела 29 июня 2015 года (л.д. 8, 9, 10). Адрес ООО «Газпром георесурс», указанный в сопроводительном письме, совпадает с адресом данного юридического лица, обозначенный в договорах аренды.

Поскольку имелись данные о надлежащем извещении Х. о месте и времени рассмотрения дела, от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, оснований для его отложения не имелось, дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии указанного лица.

Аналогичным образом по месту работы Х. в ООО «Газпром георесурс» направлялось извещение о составлении протоколов об административных правонарушениях, которое 27 апреля 2015 года было вручено адресату, протоколы составлены 29 апреля 2015 года в отсутствие каких - либо ходатайств (л.д. 22, 23, 54, 55, 83, 84).

В связи с неявкой Х., извещенного в установленном порядке, протоколы об административном правонарушении составлены в его отсутствие, что согласуется с частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2015 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Газпром георесурс» Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись