ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-517/2022 от 22.06.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-517/2022 Судья: Горбатова Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 22 июня 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» Брускова Д.В. на постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 20 сентября 2021 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменный век»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 20 сентября 2021 года, ООО «Каменный век» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель ООО «Каменный век» обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для проведения проверки в отношении ООО «Каменный век» не имелось. Решение о проведении проверки не содержит основания проведения выездной проверки, вида и объема мероприятий по контролю. Согласно информации с интернет сайте Генеральной прокуратуры РФ в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц проверка ООО «Каменный век» на 2021 год не включена. Уведомление о проведении проверки не было направлено в адрес ООО «Каменный век». В связи с чем полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ и результаты проверки не могут являться доказательствами вмененного обществу правонарушения. Считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Деятельность общества на момент проведения проверки носит не производственный характер, а заключается в доставке готовых изделий отделочных материалов и их реализации (продажи) потребителям, в процессе деятельности ООО «Каменный век» отходы I-V классов опасности не образуются. Производство изделий отделочных материалов общество не осуществляет. На территории проведения проверки сотрудники природоохранной прокуратуры находились незаконно, в связи с чем представленная в материалы дела фототаблица правонарушения не может являться доказательством по делу. Просит учесть при назначении наказания положении ст. ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В Челябинский областной суд от и.о. Магнитогорского природоохранного прокурора Баглаева Д.А. поступили возражения на жалобу, согласно которым вынесенные по делу акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании Лазарев Е.Н.. на доводах жалобы настаивал.

Прокурор Гурская О.Н. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Законный представитель ООО «Каменный век», представитель административного органа в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 10 статьи 8.2 КоАП РФ в качестве административного правонарушения предусматривает неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Форма федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления утверждена Приказом Росстата от 09.10.2020 года №627.

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 года №1028 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами.

В пункте 3 данного Порядка указано, что учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, I - IV категории и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом.

Учету в области обращения с отходами подлежат: все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели; все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (пункт 4 Порядка).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой на основании мониторинга государственной системы объектов негативного воздействия на окружающую среду, проведена проверка исполнения ООО «Каменный век» законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой, выявлено, что на площадке по адресу: <данные изъяты>, ООО «Каменный век» осуществляло складскую деятельность и производство декоративного камня на гипсовом вяжущем (гипс строительный Г-5 Б II Б III / алебастр), что не соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этого юридического лица, по состоянию на 05 июля 2021 года, в части производства строительного камня. При осуществлении обществом своей деятельности, на производственной площадке образуются отходы производства и потребления: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, отходы тары полипропиленовой, загрязненной неорганическими карбонатами и сульфатами, мусор и смет производственных помещений малоопасный, смет с территории предприятия малоопасный, однако, ООО «Каменный век» в 2020 году и в период с 01 января по 17 июня 2021 года не осуществляет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных отходов.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Магнитогорским природоохранным прокурором в отношении ООО «Каменный век» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, и вынесении должностным лицом Министерства экологии Челябинской области Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора постановления о привлечении к административной ответственности по указанной статье.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, что обоснованно послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Каменный век» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Пересматривая обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьей 8.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии инкриминируемого состава административного правонарушения, в действиях ООО «Каменный век», что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

В связи с чем отклоняется рассмотренный судьей районного суда довод об отсутствии в действиях ООО «Каменный век» состава административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО «Каменный век» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которого частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Каменный век» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств выполнения возложенной на юридическое лицо обязанности в материалы дела не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непредотвратимых при должной степени заботливости и осмотрительности препятствий для исполнения обязанности по надлежащему соблюдению нормативных установлений в сфере природоохранного законодательства по обоснованно вмененным нарушениям, в материалы дела не представлено.

Повторно заявленные доводы Брускова Д.В. об отсутствии законных оснований для проведения проверки Магнитогорской природоохранной прокуратурой, ООО «Каменный век» не включено в ежегодный план проведения проверок, решение прокуратуры о проведении проверки не содержит оснований, вида и объема мероприятий по контролю, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме, оснований для из переоценки не имеется.

В соответствии с положениями п.2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вынесение решения о проведении проверки, согласно ст.ст. 21, 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обязательно только для проведения проверок исполнения законов и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается возможность проведения прокурорских проверок.

Положения ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения прокурорской проверки и не ограничивают компетенцию прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования.

В силу п. 2.1 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Как следует из материалов дела, проверка проведена прокурором в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Основанием проверки ООО «Каменный век» - Магнитогорской природоохранной прокуратурой, явился мониторинг государственной системы объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Как обоснованно указано судьей районного суда, то обстоятельство, что ООО «Каменный век» не включено в ежегодный план проведения проверок, не освобождает Общество от обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, равно как и не является препятствием для прокурора в осуществлении надзора за исполнением ООО «Каменный век» в своей деятельности исполнения законодательства об охране окружающей среды.

Решение о проведении проверки доведено до сведения ООО «Каменный век» не позднее со дня его принятия, в соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года за №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что, в частности следует из требования, на которое ООО «Каменный век» был дан ответ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при проведении проверки и возбуждении дела были нарушены требования процессуального законодательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не применялись, дело возбуждено в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы, жалобы о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки, при рассмотрении настоящей жалобы своего подтверждения не нашли и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Каменный век» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использованные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО «Каменный век», несостоятельны, также являлись предметом проверки судей нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, получили оценку в судебном решении со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в жалобе, в том числе о возможности применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых актов.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд РФ размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ООО «Каменный век» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 июля 2018 года (категория микропредприятие).

Учитывая вышеизложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также его финансовое положение, имеются основания для снижения назначенного административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьей 8.2 КоАП РФ до 100 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 20 сентября 2021 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2022 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части эти же акты оставить без изменения, жалобу законного представителя Брускова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова