Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении менеджера по продажам ЗАО «АвтоТехМас» - ФИО1,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 № *** от 3 октября 2019 года менеджер по продажам ЗАО «АвтоТехМас» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2020 года вышеназванное постановление № *** от 3 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Тамбова.

При новом рассмотрении решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 принесена жалоба в вышестоящий суд об отмене решения судьи и постановления должностного лица. Считает, что он не является субъектом данного правонарушения, доводы жалобы аналогичны доводам поданной в районный суд жалобы

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципом применения единых правил установления требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, а также с принципом единства применения требований технических регламентов.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте компонентам транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Указанный технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1 раздела I ТР ТС 018/2011).

Пунктом 20 раздела IV ТС ТР 018/2011 предусмотрено, что компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении N 10 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 19 Приложения 10 ТР ТС 018/2011 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» для подтверждения соответствия колес транспортных средств: 1) колеса транспортных средств должны пройти испытания в соответствии с Правилам ЕЭК ООН № 124-00; 2) колеса транспортных средств должны обеспечивать прочность при циклическом (изгибающим моментом, радиальной силой) нагружении; 3) для колес из легких сплавов дополнительно должна обеспечиваться прочность при ударном нагружении; 4) на колесе должна быть нанесена маркировка.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ТО (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта на основании приказов № 834 от 01.07.2019, № 183-изм от 18.07.2019 года, № 834-пр от 14.08.2019, № 193-изм от 19.08.2019 года в период с 19 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года проведена проверка ЗАО «АвтоТехМас» по адресу: <...> в.

23 июля 2019 года в ходе проверки по указанному адресу произведен отбор образцов от партии продукции, находящейся на стадии обращения: колесо дисковое стальное, серое 5J13Y2 TN29 425, торговой марки «Mefro wheels», дата изготовления - 06.07.2018, колесо дисковое стальное, колеса дискового стального, серого, 5Jx14H2 ЕТ35, торговой марки «Mefro wheels», дата изготовления - 24.05.2017, колесо дисковое стальное, серебристое, 4.00Bx1H2S ЕТ40, торговой марки «Mefro wheels», дата изготовления -31.10.2016.

Изготовителем отобранной продукция является ООО «Мефро Уилз Руссиа Завод Тольятти» (445031, <...>, ст. 46).

Все образцы направлены в адрес Государственного научного центра Российской Федерации по автомобилестроению «НАМИ» для проведения исследования на предмет соответствия требованиям ТРС ТС 018/2011 в отношении колес легковых автомобилей (приложение 10, п. 19 таблицы: Правила ООН № 124-00).

По результатам исследования установлено: представленное на испытание колесо стальное Mefro wheels размерностью 5Jx14H2, производства ООО «Мефро Уилз Руссиа Завод Тольятти» в объеме проведенных испытаний и оценки не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) в отношении колес легковых автомобилей (приложение 10, пункт. 19 таблицы: Правила ООН № 124-00).

Колесо стальное Mefro wheels размерностью 5Jx14H2 не соответствует требованиям п. 3 Приложения 6 Правил ООН № 124-00: при проведении испытания на изгиб при кручении, смещение вала составило 13% при допустимом значении не более 10 %: после испытания обнаружены технические трещины в зоне изгиба диска колеса, что подтверждается протоколом № 1554/TCU/55-19 от 20/08/2019.

Представленное на испытание колесо стальное Mefro Wheels размерностью 5Jx13H2, производства ООО «Мефро Уилз Руссиа Завод Тольятти» в объеме проведенных испытаний и оценки не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности

колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) в отношении колес легковых автомобилей (приложение 10, пункт. 19 таблицы: Правила ООН № 124-00).

Колесо стальное Mefro Wheels размерностью 5Jx13H2 не соответствует требованиям п. 3 Приложения 6 Правил ООН № 124-00: при проведении испытания на изгиб при кручении обнаружены технические трещины в зоне крепления колеса в ступице автомобиля, что подтверждается протоколом № 1554/Z0/124-00/TCU/54-19 от 20.08.2019 года.

На основании указанных протоколов получены экспертные заключения № 1557/КО/124-00/Z/17-19 от 23.08.2019 и № 1554/К0/124-00/ Z/16-19, из содержания выводов которых следует, что представленные на испытания колеса не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011), (приложение 10, п. 19 ТР ТС 018/2011: Правила ООН № 124-00) по 3 приложения 6 «Испытание на изгиб при кручении», Правил ООН № 124-00.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в месте осуществления деятельности ЗАО «АТМ» по адресу: <...> в, общество допустило выпуск в обращение колес с нарушением требований ТР ТС 018/2011.

Должностным лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза, в том числе Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транпортных средств», в магазине ЗАО «АТМ» по адресу: <...> согласно письму ЗАО «АТМ», вх. № 213-7/369 от 19.09.2019, приказа по ЗАО «АТМ» от 01.09.2018 б/н, является менеджер по продажам запасных частей ЗАО «АТМ» ФИО1.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Фактическая безопасность товара - должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Согласно п. 102 ТС ТР 018/2011 при маркировании компонентов единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции (если это технически возможно) и/или ярлык (если таковой имеется), а также упаковку и сопроводительную техническую документацию.

Согласно сообщению ООО «Аккурайд Уилз Руссиа» (правопредшественник - ООО «Мефро Уилз Руссиа Завод Тольятти» ИНН <***>) от 09.07.2020г. № 100000/220, ООО «Аккурайд Уилз Руссиа» не имела никаких обязательственных взаимоотношений с ООО «Магистраль НН». Реализация производимой продукции осуществляется в соответствии с требованиями ТР ТС 018/2011. В качестве сопроводительных документов по качеству производимой продукции являются паспорт качества, сертификат соответствия.

Судьей районного суда верно установлено, и это не оспаривалось самим ФИО1, что приобретенные у ООО «Магистраль-НН» диски колесные не имели упаковки, на них отсутствовали паспорта качества.

При такой ситуации, учитывая высокий профессиональный уровень ФИО1, невозможность определить выявленные дефекты визуальным осмотром, ФИО1 не поверялась целостность документации на колеса, соответствие именно данных колес паспорту качества, и сертификату. При этом наличие одного только сертификата на такие же колеса без паспорта качества, невозможно определить принадлежность такого сертификата к данным конкретным колесам, конкретной партии товара и сведений о качестве именно поставленных колес, о чем справедливо заявлено должностным лицом административного органа.

При этом, довод ФИО1 и его защитника о том, что договором поставки не предусмотрено предоставление продавцом иных документов, является не состоятельным, поскольку сам по себе договор поставки не является документом, удостоверяющим качество товара и не может заменить паспорт качества товара и иные предусмотренные законом документы по качеству.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи, судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что вина менеджера по продажам запасных частей ЗАО «АТМ» ФИО1 выразилась в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него приказом по ЗАО «АТМ» от 01.09.2018 года б/н, в части соблюдения обязательных требований к компонентам колесных транспортных средств при их реализации, поставке, хранении. ФИО1 не проверил документы от продавца, подтверждающие происхождение продукции, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для недопущения указанных выше нарушений. У него имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства о техническом регулировании и он должен знать обязательные требования технических регламентов, за не исполнение которых предусмотрена административная ответственность. Однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению подлежащих применению обязательных требований технических регламентов в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Вина менеджера по продажам запасных частей ЗАО «АТМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается: актом проверки № 27 от 12 сентября 2019 г., протоколом испытаний от 20.08,2019 г. № 1554/Z0/124-00/TCU/54-19, протоколом испытаний от 20.08.2019 г. № 1554/Z0/124-00/TCU/55-19, экспертным заключением от 23.08.2019г. № 1554/K0/124-00/Z/16-19, экспертным заключением от 23.08.2019 г. № 1554/К0/124-00/Z/17-19, протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2019 г. № 21.

Доводы ФИО1 о применении ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судьей районного суда правильно оценены и обоснованно отклонены.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении менеджера по продажам ЗАО «АвтоТехМас» - ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин