Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 ноября 2013г. административное дело по жалобе заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2013г., которым постановлено:

Жалобу представителя Администрации г. Кирова ФИО2 по доверенности на постановление зам.начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 29.04.2013 № об административном правонарушении в отношении Администрации МО «Город Киров» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление зам.начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 29.04.2013 № об административном правонарушении в отношении Администрации МО «Город Киров» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 № от 29.04.2013 администрация муниципального образования «Город Киров» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации МО «Город Киров» - ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 № от 29.04.2013 судьей Первомайского районного суда г. Кирова от 16.09.2013 года постановлено выше указанное решение.

Не согласившись с данным решением, заместителем начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 подана жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2013 г. является законным и обоснованным. Действия по исполнению решения суда были приняты должником за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем. Вывод суда о том, что установленные судебным приставом-исполнителем не является разумным, необоснован. В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок может быть продлен по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве, однако в данном случае никаких ходатайств от должника о продлении срока не поступало. Кроме этого, судом необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит такого понятия как незначительность пропуска процессуального срока. Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Кировской области по доверенности - ФИО3, поддержавшего жалобу и настаивавшем на отсутствии извещения представителя УФССП России по Кировской области о назначении судебного заседания в суде первой инстанции, а также пояснения представителя Администрации МО «Город Киров» по доверенности - ФИО2, полагавшего о законности и обоснованности вынесенного решения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, 18 октября 2012 года Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрено гражданское дело по иску прокурора г. Кирова о возложении обязанности проведения первичной диагностики автомобильных дорог и их паспортизации.

Вступившим в законную силу 12 декабря 2012 года решением суда на администрацию города возложена обязанность организовать проведение первичной диагностики автомобильных дорог ул. Воровского, ул. Ленина, ул. Карла Маркса, ул. Карла Либкнехта, ул. Московская, Октябрьского проспекта, ул. Производственная, ул. Лепсе, ул. Профсоюзная, ул. Советская (Нововятский район) г. Кирова. Администрация обязана организовать проведение паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Воровского, ул. Ленина, ул. Карла Маркса, ул. Карла Либкнехта, ул. Московская, Октябрьского проспекта, ул. Производственная, ул. Лепсе, ул. Профсоюзная, ул. Советская (Нововятский район) г. Кирова в соответствии с требованиями ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования».

17 января 2013 года на основании исполнительного листа ВС № от 10 января 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО8 в отношении должника администрации города возбуждено исполнительное производство, пунктом 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа продолжительностью 5 дней.

13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и назначен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа 29 марта 2013 года.

18 апреля 2013 года в отношении администрации г. Кирова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

29 апреля 2013 г. зам. Начальником МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - заместителем старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № № которым администрация г. Кирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что подтверждается материалами дела, что конкурсной документацией открытого конкурса № установлен срок подачи заявок на участие в конкурсе: с 08 час 24.04.2013 до 10 час. 24.05.2013г., конкурсные заявки будут рассмотрены 04.06.2013, подведение итогов состоится 13.06.2013 г.

19.04.2013 г. МКУ «Дирекция дорожного хозяйства гор. Кирова» утверждена заявка на размещение заказа по муниципальному контракту «Оказание услуг по техническому учету и паспортизации объектов дорожного хозяйства г. Кирова», которая подана в МБУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности» 23.04.2013.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный постановлением от 13.02.2013 г. срок исполнения требования указанного в исполнительном документе, при соблюдении требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2013 № 94-ФЗ, составляет не менее 70 дней. Установленный постановлением от 13.02.2013 г. срок исполнения требования до 29.03.2013 г., составляющий 39 дней не является разумным и не достаточен администрации г. Кирова для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Вывод суда первой инстанции базируются на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Таким образом, суд верно установил отсутствие в действиях администрации МО «Город Киров» состава административного правонарушения, то есть наличия объективных и субъективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку исследованных судом доказательств.

Ссылка на то, что представитель УФССП России по Кировской области не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, является не соответствующей материалам дела, поскольку о назначении судебного заседания на 13.09.2013 года УФССП России по Кировской области был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 49), однако представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 16.09.2013 г. Представитель УФССП России по Кировской области был уведомлен об отложении судебного заседания на 16.09.2013 г. телефонограммой, что подтверждает справка, составленная секретарем судебного заседания.

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации МО «Город Киров» - ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 № от 29.04.2013 судьей Первомайского районного суда г. Кирова от 12.09.2013 года постановлено выше указанное решение.

Процессуальных нарушений по делу не имеется.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Погудина Т. С.