Решение № 7-518/17 от 17.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№7-518/2017

Судья: Маркова И.Г.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

17 марта 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Островской С.Ю. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 12 января 2017 года по делу об административно^ правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении Должностного лица - начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД! России по Челябинской области» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО2 № 69-19-62/330-34-01 от 28 октября 2016 года начальник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением с|дьи Центрального районного суда города Челябинска от 12 января 2017 годаданное постановление должностного лица от 28 октября 2016 года оставлеф без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитника ФИО1 -Островская СЮ. обраталась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении данного правонарушения, указывает, что денежные средства израсходованы по целевому назначению, на жидкости для ремонта служебного автотранспорта, что было предусмотрено бюджетной сметой на 2015 год по виду расходов 214. Документы по государственному контракту оформлялись в соответствии с инструкцией по бюджетному учету 2011 года, согласно которой тосол, антифриз, тормозная жидкость, жидкость для обслуживания аккумуляторов, омывающая жидкость не относятся к горюче-смазочным материалам, в частности к виду расходов 221. Считает необоснованной ссылку судьи на письмо Минфина России от 21.07.2016 № 16-01-08/42065, так как государственный контракт был заключен в 2015 году.

Защитники ФИО1 - Островская С.Ю., Ахмедьянова Э.Б. в судебном заседаний доводы жалобы поддержали.

2

Представители УФК по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1, Островскую С.Ю., Ахмедьянову Э.Б., представителей УФК по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно фатье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об

административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело,судья выполнил указанные требования закона.

Статьей 15.]4 КоАП РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средфв, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решение|1) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджфной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являфщимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в нфравлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным фговором (соглашением) либо иным документом, являющимся правфым основанием предоставления указанных средств, если такое действие |не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

Статьей 38 бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные

ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета! бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, Определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) лиф иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу указанных норм под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» в лице начальника учреждения ФИО1 и ООО «РегионНефтьСервис-Урал» заключен государственный контакт от 13 октября 2015 года № 561 на поставку специальных жидкостей для служебного автотранспорта для государственных нужд в целях выполнения гособоронзаказа на сумму **** рублей, а именно, охлаждающей жидкости антифриза, тосола, тормозной жидкости и водного раствора мочевины. Оплата за них произведена от 22 октября 2015 года платежным поручением № 240692.

Условиями данного контракта не было предусмотрено приобретение указанных жидкостей для ремонта автомобильной техники.

В соответствии с заявкой на кассовый расход от 20 октября 2015 года, подписанной ФИО1 и платежному поручению, оплата денежных обязательств профведена по коду бюджетной классификации «Закупка и ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-фхнического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа» и виду расходов 214 - «Ремонт вооружений, военфй и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения», группы 300 «Поступление нефинансовых активов» и статьи КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Вместе с тем, расходы на приобретение специальных жидкостей бюджетной сметой на 2015 год не были предусмотрены.

Из протокола об административном правонарушении № 69-19-62/330-J4-01 от 06 октябре 2016 года следует, что ФИО1, являясь начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», допустил использование бюджетных средств в сумме **** рублей на цели, не соответствующие флям, определенным сметой, соглашением, являющимся

4

правовым основанием предоставления указанных средств.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения и его вина в совершение данного правонарушения подтверждаются следующими

материалами дела 19-62/330-J4-01 от

протоколом об административном правонарушении № 69-06 06 октября 2016 года, приказом № 130 от 29 декабря 2014

года об утверждении положения об учетной политики, журналом операций № 2 с безналичными денежными средствами за октябрь 2015 года, выпиской получателя бюджетных средств от 22 октября 2015 года № 03691А71090 и приложением к ней, справкой о праве первой и второй подписи денежных и расчетных документов с 01 января 2015 года по

настоящее время, области», заявкой

уставом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской

на кассовый расход № А04037 от 20 октября 2015 года,

платежным поручением № 240692 от 22 октября 2015 года, государственным контрактом № 561, от 13 октября 2015 года, бюджетной сметой на 2015 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО1, выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при заключении государственного контакта от 13 октября 2015 года № **** на поставку специальных жидкостей для служебного автотранспорта, цели которого не соответствуют целям, определенным сметой, соглашением, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Довод жалобы о том, что денежные средства были израсходованы по целевому назначению, а именно на специальные жидкости для ремонта служебного автофанспорта по виду расходов 214, несостоятелен по следующим основаниям.

Определяя вад расходов, ФИО1 руководствовался Инструкцией по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) Учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 год № 157н (далее Инструкция № 157н).

Данная Инструкция № 157н не может быть применена к определению вида расходов при заключении государственного контакта от 13 октября 2015 года № ****, поскольку определяет порядок ведения учета товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности.

5

К настоящем правоотношениям правомерным и обоснованным

является применение

Указаний о порядке применения бюджетной

классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля! 2013 года № 65н (далее - Указания Минфина России № 65н).

Согласно данным Указаниям Минфина России № 65н, расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ и услуг дф обеспечения государственных (муниципальных) нужд отражаются по соответствующим элементам группы видов расходов 200 «Закупка товаров| работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд».

Согласно Г|еречню видов (групп, подгрупп, элементов) расходов классификации рфходов бюджетов (Приложение 3 к Указаниям Минфина России № 65н), г|о виду расходов 214 отражаются расходы федерального бюджета на ремоцт и модернизацию вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и иного военного имущества (за исключением недвижимого имущества), включаемые в фстав государственного оборонного заказа, в рамках государственной программы вооружения.

Вместе с тем, по виду расходов 221 отражаются расходы на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа.

Доводы жалрбы о том, что охлаждающая жидкость антифриза, тосол, тормозная жидкость и водный раствор мочевины не относятся к горюче­смазочным материалам, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Минсельхозом РФ 16.05.2005, к горюче-смазочным материалам (ГСМ) как особому виду производственных: запасов относятся топливо (бензин, дизельное топливо, сжиженный нефтяной газ, сжатый природный газ), смазочные материалы (моторные, трансмиссионные и специальные масла, пластичные смазки), специальные жидфсти (тормозные и охлаждающие).

Вопреки доводам жалобы, ссылка судьи районного суда на письмо Минфина России от 21 июля 2016 года № 16-01-08/42065 является правомерной, поскольку Указания Минфина России № 65н не претерпевали изменений с 2013 по 2016 год в части формулировки вида расходов 221, и не находится в противоречии с данным письмом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ, квалификация действий ФИО1 по статье 15.14 КоАП РФ является правильней, поскольку последним нарушены требования статьи 162 Бюджетного кодфса РФ в бюджетной смете расходы на поставку

специальных жидкостей по видам расхода 214 отсутствовали, что привело к направлению средств федерального бюджета и оплате денежных обязательств в цел(ях, не соответствующих бюджетной смете.

Довод в жалобе о том, что специальные жидкости использовались с целью ремонта служебного транспорта, не имеет правового значения для дела, поскольку расходы на их приобретение бюджетной сметой на 2015 года по виду расходов предусмотрены не были.

Ссылка в жалобе на пункт 14.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного су|да Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку неоднозначности инеопределенности в толковании вида расходов 221 и 214 не установлено.

Доводы жалрбы повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении дела должностньлм лицом и судьей районного суда, отклоняются по указанным выше Основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения закфности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной! ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, судьей районного суда достоверно установлено, что)! при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено административны органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.14 КоАПРФ.

Принимая вовнимание сказанное, выводы судьи районного суда о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, являются обоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Иная оценка, имеющихся в материалах дела доказательств и иное толкование норм права, не опровергают правильные выводы судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном! правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений 1 процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения,

предусмотренные правонарушения,

частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие квалификация деяния. Копия постановления вручена

ФИО1 в установленном законом порядке.

Таким образам, жалоба защитника ФИО1 - Островской СЮ. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких Обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 12 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Островской С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Зарипова Ю.С.