Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефремова И.П. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 мая 2017 года, решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 08 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 мая 2017 года Ефремов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 08 июня 2017 года по жалобе Ефремова И.П. постановление инспектора ДПС взвода № 1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц, Ефремов И.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС взвода № 1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 мая 2017 года и решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 08 июня 2017 года оставлены без изменения, жалоба Ефремова И.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Ефремов И.П. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель указывает, что в постановлении не отражены фактические обстоятельства дела, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, отсутствует ссылка на законодательство, которым предусмотрена обязанность иметь при себе путевой лист.

В судебном заседании Ефремов И.П., поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель УГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения Ефремов И.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист.

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 31.12.2013 года № 1045 (ред. От 14.12.2015) «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист.

Согласно п. 69 Приказа МВД России от 31.12.2013 года № 1045 (ред. От 14.12.2015) «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», порядок заполнения путевых листов определен Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (зарегистрирован в Минюсте России 8 октября 2008 года, регистрационный N 12414).

Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года в 08 часов 45 минут, около дома № 17 по улице Дзержинского г. Пензы, водитель Ефремов И.П. управляя автомобилем марки УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего юридическому лицу - Пензенский ЛО МВД России на транспорте, не имея при себе путевого листа, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 года; приказом от 27.01.2017 г. № 20 о закреплении служебного автотранспорта; письменными объяснениями инспектора ДПС взвода № 1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты><данные изъяты> от 23.05.2017 года и другими доказательствами по делу оцененными в совокупности согласно правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Ефремов И.П. квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно, согласно установленным обстоятельствам по дела.

Обоснованность привлечения Ефремов И.П. к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Вывод суда о наличии вины Ефремова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам же Ефремов И.П. при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события правонарушения не оспаривал.

Назначенное наказание Ефремову И.П. соответствует санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы не основаны на законе, противоречат имеющимся доказательствам в деле, являются несостоятельными.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Ефремова И.П. о том, что в постановление не отражены фактические обстоятельства дела, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и отсутствует ссылка на законодательство, которым предусмотрена обязанность иметь при себе путевой лист, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда о том, что Ефремов И.П. является сотрудником органов внутренних дел РФ, управляя служебным транспортным средством, в независимости от наличия или отсутствия пассажиров и груза, должен иметь путевой лист, наряду с другими документами, предусмотренными ПДД РФ, которые водитель обязан иметь при себе, считаю правильными.

Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Другие приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и повлечь его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах жалоба Ефремова И.П. удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 23 мая 2017 года, решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 08 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова И.П. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.