Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 О.1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Завитинскому району ФИО3 №18810028190001169574 от 29 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области от 25 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что на фототаблице № 1 зафиксирована скорость автомобиля 70 км/ч на участке дороги до знака «Демьяновка», таким образом ограничение скорости знаком «Демьяновка» в 60 км/ч не нарушено; в постановлении указано место правонарушения: <адрес>, но согласно фототаблице № 4, в районе <адрес> правонарушений он не совершал; в протоколе судебного заседания ошибочно указано на исследование л.д. 26 – схема дорожных знаков в <адрес>, данная схема поступила после судебного заседания; ФИО3 в судебном заседании указал о фиксации скорости автомобиля, работе «Бинара» в режиме видеозаписи, невозможности режима фиксации отдельных изображений, просмотре им видеозаписи до момента составления постановления, однако ему предоставлялось на месте одно изображение, в материалах дела видеозапись отсутствует, имеется лишь 4 фотографии, на которых отсутствует цифровое обозначение расстояния до автомобиля в момент фиксации, данные «Бинара» говорят о последовательном снижении скорости; постановление об административном правонарушении вынесено в ультимативной форме, судом не приняты меры к устранению противоречий в его показаниях и показаниях ФИО3; выводы суда о том, что факт совершения административного правонарушения на месте он не оспаривал, но в момент предъявления постановления выразил несогласие с показаниями технического средства «Бинар», являются противоречивыми; сотрудники ДПС обязаны были составить протокол об административном правонарушении, опросить свидетелей.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения представитель ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Завитинскому району не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Пояснил, что судом первой инстанции не изучены материалы дела, фототаблицам с места совершения правонарушения надлежащая правовая оценка не дана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2019 года около 16 часов 27 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил на 30 км/ч скорость, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 70 км/час, чем превысил установленную скорость движения 40 км/час на 30 км/час.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалом технического средства измерения – измеритель скорости транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» Госреестр №41005-09, заводской номер 2650, свидетельством о поверке БА №117178, действительно до 19 декабря 2019 года, схемой дорожного движения с дислокацией знаков и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Завитинскому району и судьёй Завитинского районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Завитинскому району в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на фототаблице № 1 зафиксирована скорость автомобиля 70 км/ч на участке дороги до знака «Демьяновка», таким образом ограничение скорости знаком «Демьяновка» в 60 км/ч не нарушено; в постановлении указано место правонарушения <адрес>, но согласно фототаблице № 4, в районе <адрес> правонарушений он не совершал; ФИО3 в судебном заседании указал о фиксации скорости автомобиля, работе «Бинара» в режиме видеозаписи, невозможности режима фиксации отдельных изображений, просмотре им видеозаписи до момента составления постановления, однако ему предоставлялось на месте одно изображение, в материалах дела видеозапись отсутствует, имеется лишь 4 фотографии, на фотографиях отсутствует цифровое обозначение расстояния до автомобиля в момент фиксации, данные «Бинара» говорят о последовательном снижении скорости; постановление об административном правонарушении вынесено в ультимативной форме, судом не приняты меры к устранению противоречий в его показаниях и показаниях ФИО3; выводы суда о том, что он факт совершения административного правонарушения на месте не оспаривал, но в момент предъявления постановления выразил несогласие с показаниями технического средства «Бинар» являются противоречивыми; сотрудники ДПС обязаны были составить протокол об административном правонарушении, опросить свидетелей, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Судебное решение соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания ошибочно указано на исследование л.д. 26 – схема дорожных знаков в с. Демьяновка, так как данная схема поступила после судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания схема дорожного движения с дислокацией дорожных знаков в судебном заседании была исследована, замечаний на протокол судебного заседания не поступило. Кроме того, согласно входящему штампу материалы поступили в суд 25 июля 2019 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-518/19