Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2016г., которым постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 08 февраля 2016 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 08.02.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит постановленные в отношении нее решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что исполнительный лист №2-256/2010 от 18.03.2010 содержит требование о выселении ФИО1 из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Однако, требование о вывозе принадлежащих заявителю вещей в нем не содержится. Указанное требование должно быть предметом самостоятельных исковых требований. Статья 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет выселение как освобождение жилого помещения как от самого выселяемого, так и от его имущества. Однако, поскольку в исполнительном листе на освобождение квартиры от имущества не указано, заявитель считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в ее действиях не усматривается.

В жалобе также указано, что требование судебного пристава-исполнителя содержит указание на освобождение квартиры от вещей в срок до 15.08.2016, в связи с чем, протокол о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ составлен 08.02.2016 преждевременно. Указанный довод судом необоснованно отклонен со ссылкой, что ФИО1 в судебном заседании на данное обстоятельство не ссылалась, а само требование получено 05.02.2016.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении содержится ошибка в написании персональных данных привлекаемого лица, в связи с чем, невозможно установить лицо, которое признано виновным в административном правонарушении. В настоящее время допущенные ошибки не исправлены.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей общие условия исполнения, содержащихся в исполнительных документах, требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительно производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №13394/10/01/54, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.03.2010 №2-256/2010, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска на основании решения по делу № 2-256/2010. Предмет исполнения – признать ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением и выселить из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

31.08.2010 ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

26.06.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт об исполнении исполнительных действий и исполнительное производство окончено.

04.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству №13394/10/01/54.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о вывозе принадлежащего ФИО1 имущества из <адрес> в течение 30 дней со дня получения требования. Указанное требование получено ФИО1 10.12.2015.

Поскольку указанное требование исполнено не было, 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении о неисполнении в установленный срок требований неимущественного характера и постановлением от 08.02.2016 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскание исполнительского сбора с ФИО1 произведено 07.02.2011.

Получение ФИО1 еще одного требования, срок исполнения которого определен до 15.08.2016, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, по состоянию на 08.02.2016.

Довод заявителя о том, что второе требование получено ФИО1 до 08.02.2015, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Утверждение заявителя о наличии описок в постановлении об административном правонарушении от 08.02.2016 не свидетельствует о его незаконности.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, и оценка которым дана в соответствии с требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение, в связи с чем, довод жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор взыскан с должника ФИО1 постановлением 07.02.2011. После возобновления исполнительного производства №13394/10/01/54 судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении от 09.12.2015, которым установлено, что решение суда ФИО1 не исполнила (л.д.22).

Требование о вывозе имущества из <адрес> ФИО1 получила 10.12.2015. Срок для выселения ФИО1 из вышеуказанной квартиры составляет 30 дней со дня поступления ФИО1 такого требования. Т.о. срок исполнения требования истек 11.01.2016 (с учетом выходных дней).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 08.02.2016. Факт получения требования 05.02.2016 со сроком его исполнения до 15.08.2016 правового значения для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеет, поскольку состав правонарушения окончен до 05.02.2016 – 11.01.2016.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (в ред.10.03.2010), вынесение постановления по делу об административном правонарушении возможно в день составления протокола об административном правонарушении, если лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечено право на защиту. ФИО1 участвовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления. Ходатайство о необходимости участия ее защитника ею заявлено не было. Право на дачу объяснений ФИО1, согласно действующему законодательству, было предоставлено. Объяснения ФИО1 были получены письменно. Т.о. право на защиту ФИО1 было обеспечено.

Довод жалобы об отсутствии в исполнительном листе требования о вывозе принадлежащего ФИО1 имущества из квартиры, подлежит отклонению.

Согласно ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение из нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Т.о. требование об освобождении квартиры от имущества вынесено в соответствии с законом и соответствует его содержанию.

Довод жалобы о технических ошибках в указании персональных данных правонарушителя подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и не является снованием для освобождения от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-518-2016

Судья-