Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 03 июня 2016 года, решение временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 01 июля 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 03 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 14 мая 2016г. в 11 час. 45 мин. по адресу: ул. Чаадаева, 99 в г. Пензе, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ IX35», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/час.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 22 июня 2016 г. ФИО1 обратился с жалобой в управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области, просил отменить вышеуказанный процессуальный акт, ссылаясь на то, что фотоснимок, полученный с помощью специального технического средства НРС-П, установленный с нарушением требований руководства по эксплуатации средства, является не достоверным, поэтому не является допустимым доказательством по делу.

Решением временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. от 01 июля 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 03 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 03 июня 2016 года, решением временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 01 июля 2016 года, 15 сентября 2016 года ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2016 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 03.06.2016 года, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 01.07.2016г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, 07 декабря 2016 года ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, датированной 30 ноября 2016 года, в которой содержится просьба об отмене обжалуемых актов, с указанием на то, что комплекс «КРИС-П» должен быть установлен согласно инструкции, на треноге, а не крепиться на столб. Согласно инструкции по эксплуатации комплекс может контролировать только две полосы движения, однако, так как его транспортное средство двигалось по третьей полосе движения, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что комплекс был настроен на 2 и 3 полосу движения и, что угол наклона комплекса составлял 25 градусов. В момент фиксации административного правонарушения комплекс «КРИС-П» установлен с нарушением требований инструкции по эксплуатации комплекса КРИС-П, утвержденной производителем ООО «Симикон».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые акты отменить.

Представитель ЦАФАП УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. О причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во

владение или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 03 июня 2016 года, решение временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 01 июля 2016 года без изменения, судья установил и обоснованно исходил из того, что 14 мая 2016г. в 11 час. 45 мин. по адресу: ул. Чаадаева, 99 в г. Пензе, водитель ФИО1, управляя собственным транспортным средством марки «ХЕНДЭ IX35», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/час.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерений - модель «КРИС-П», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до 13.03.2017г. включительно, погрешность измерения: +/-1,0 км/час.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения комплекс «КРИС-П» установлен с нарушением требований инструкции по эксплуатации комплекса КРИСП-П, утвержденной производителем ООО «Симикон», не принимаю во внимание, поскольку основным фактором, влияющим на погрешность

измерения скорости при установке комплексов, является угол направления оси радара по отношению к направлению движения транспортных средств. При установке на подвижной опоре (треноге) он выставляется по имеющемуся на корпусе знаку и должен составлять 25 плюс/минус 2 градуса и это же величина должна быть обеспечена и при установке в неподвижном боксе.

В данном случае комплекс был размещен в шкафу для установки комплекса фотофиксации ШКФ-1, предназначенного для размещения передвижного комплекса фотофиксации нарушений ПДД и который служит для защиты установленного в нем оборудования от влияния погодных условий и несанкционированного доступа. Для установки и регулировки угла наклона комплекса фотофиксации в шкафу предусмотрена полка. Для точности наведения комплекса фотофиксации на полке нанесена линия установки комплекса, определяющая взаиморасположение фотокамеры нормально к плоскости переднего окна.

Согласно требований, инструкции по эксплуатации комплекса КРИС-П (л.д.13), утвержденной производителем ООО «Симикон», комплекс может одновременно контролировать не более 2-х полос движения в одном направлении (то есть либо 3 и 4 полоса, либо 2 и 3 полоса, либо 1 и 2 полоса).

Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>, комплексы «КРИС-П» значатся на балансе ГБУ «Безопасный Регион», организующий деятельность по выставлению и обслуживанию указанных комплексов.

Согласно дислокации установленных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств КРИС-П утвержденной ГБУ «Безопасный регион», по состоянию на 21 июля 2016 года на участке дороги по ул. Чаадаева, 99, г. Пензы, указанное специальное техническое средство измерения было установлено.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инженер по установке и наладке оборудования КРИС-П ФИО2, который пояснил суду, что 14 мая 2016 г. он установил комплекс КРИС-П по адресу: <данные изъяты>. Комплекс был размещен в шкафу ШКФ-1, предназначенного для размещения передвижного комплекса фотофиксации нарушений ПДД, закрепленного на столбе. Угол наклона комплекса 25 градусов плюс/минус 1 градус был установлен согласно полке в шкафу, где нанесена линия установки комплекса. Комплекс контролировал 2 и 3 полосу движения в одном направлении.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось, они логичны и последовательны, не противоречат всем собранным по делу доказательствам, оцененными судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, как и его несогласие с постановленными процессуальными актами,невлекут отмену постановления и решений, не

опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, решений не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона, личности правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 03 июня 2016 года, решения временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 01 июля 2016 года, решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 03 июня 2016 года, решение временно исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>. от 01 июля 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -