Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.2 – Черенова В.С. на решение судьи Свободненского городского суда от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 14 июня 2016 года должностное лицо – временно исполняющий обязанности начальника ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда от 19 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник Ф.И.О.2 – Черенов В.С. просит постановление должностного лица и решение судьи Свободненского городского суда отменить, полагая, что указанные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судьей городского суда доводы жалобы отвергнуты без какого –либо правового обоснования, в связи с чем решение по делу нельзя признать законным. Полагает, что выводы судьи городского суда о том, что государственный контракт № от 19 декабря 2014 года заключен в рамках оборонного заказа не основан на нормах действующего законодательства. Указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении государственного оборонного заказа не опубликовано и в материалах дела не содержится, из текста контракта не следует, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, Дирекция космодрома «Восточный», выступающая на стороне заказчика не является государственным органом, уполномоченным на заключение государственного оборонного заказа, при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалась вина Ф.И.О.2 и форма вины, выводы судьи городского суда о том, что Ф.И.О.2 не принимались мера к исполнению государственного контракта не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебное заседание Ф.И.О.2, прокурор космодрома «Восточный» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Ф.И.О.2 обеспечена явка защитника в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено отсутствие указанных лиц.

ФИО1 О.2 – Черенову В.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5, ст.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.2 – Черенов В.С. доводы жалобы поддержал. Указал, что в материалах дела не имеется доказательств осведомленности Ф.И.О.2 о том, что заключенный контракт относится к государственному оборонному заказу; сведений о том, что Ф.И.О.2 имел возможность ознакомится с Постановлениями Правительства Российской Федерации, неподлежащими опубликованию, также не имеется. Просил решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Черенова В.С., нахожу решение судьи Свободненского городского суда от 19 июля 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) 19 декабря 2014 года заключен государственный контракт № с ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России» (головной исполнитель), согласно которому головной исполнитель обязуется в срок до 30 ноября 2015 года выполнить работы по строительству комплекса эксплуатации районов падения.

По состоянию на 11 мая 2016 года строительные работы по указанному государственному контракту не окончены, объекты строительства Заказчику в установленные сроки не сданы, дополнительными соглашениями к Контракту иной срок окончания работ не устанавливался. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-39), государственным контрактом № от 19 декабря 2014 года (л.д. 58-70), письмом заместителя генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома» Восточный» № от 10 мая 2016 года (л.д. 40-41), и другими материалами дела.

Доводы жалобы защитника Черенова В.С. о том, что государственный контракт № от 19 декабря 2014 года не является государственным оборонным заказом, в тексте контракта нет сведений о том, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, специальное постановление Правительства Российской Федерации об утверждении государственного оборонного заказа не издавалось и не опубликовано, аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данные доводы являлись предметом проверки судьи Свободненского городского суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья городского суда при пересмотре постановления по жалобе пришли к правильному выводу о том, государственный контракт № от 19 декабря 2014 года заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из текста государственного контракта № от 19 декабря 2014 года, он заключен между Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России», в том числе, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года №275 РФ «О государственном оборонном заказе, финансирование государственного контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, в том числе за счет средств, предназначенных на выполнение государственного оборонного заказа, имеет непосредственное отношение к сфере государственного оборонного заказа, ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» является головным исполнителем.

Согласно пунктам 3, 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Под государственным контрактом по государственному оборонному заказу понимается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

При изложенных выше обстоятельствах утверждение защитника о том, что Дирекция космодрома «Восточным» не является органом, уполномоченным на заключение государственного оборонного заказа, не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Довод жалобы о неопубликовании Постановлений Правительства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, в связи с чем, по мнению защитника, они не могли и не должны были применяться, ошибочен.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Согласно статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 « О государственной тайне» сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов; об объемах, о планах (заданиях) государственного оборонного заказа, о выпуске и поставках (в денежном или натуральном выражении) вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, о наличии и наращивании мощностей по их выпуску, о связях предприятий по кооперации, о разработчиках или об изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой оборонной продукции являются государственной тайной.

Вместе с тем решение судьи Свободненского городского суда от 19 июля 2016 года подлежит отмене в связи со следующим.

При рассмотрении жалобы судья Свободненского городского суда пришел к выводу о доказанности вины врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, указав, что, приступив к исполнению обязанностей начальника предприятия, Ф.И.О.2 не принял должных мер к исполнению государственного контракта, завершению работ по строительству, сдаче объектов строительства Заказчику в установленные сроки, не принял мер к заключению дополнительных соглашений к государственному контракту о переносе срока окончания работ на иной.

Указанный вывод сделан судьей городского суда преждевременно.

Как следует из материалов дела защитником Ф.И.О.2Череновым В.С в Управление ФАС по Хабаровскому краю представлены копии писем руководителей ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», адресованных ФКУ Дирекция космодрома «Восточный», на 161 листе.

Однако в материалах дела об административном правонарушении указанные документы отсутствуют, судьей городского суда в УФАС России по Хабаровскому краю данные документы не запрашивались и предметом исследования в судебном заседании не являлись, оценка допустимости указанным доказательствам не дана.

Вместе с тем, установление фактов, изложенных в письмах, представленных защитником в судебное заседание при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда по причине отсутствия их в материалах дела, имеет существенное значение для решения вопроса о доказанности вины врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.2

Таким образом, судьей Свободненского городского суда Амурской области принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований статей 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы на решение судьи Свободненского городского суда не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Свободненского городского суда от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении временно исполняющего начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.2 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова