Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)7 действующего в интересах Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск, на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО)3(номер) от (дата) юридическое лицо – муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (сокращенное наименование МП «ЖКУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста шестидесяти пяти тысяч рублей за нарушение правил пожарной безопасности которое выразилось в организационных действиях (в части имущества граждан) – не приняты меры по установлению собственников (владельцев) имущества, размещенного на путях эвакуации и не приняты меры по разблокировке эвакуационных выходов и содержанию их в состоянии, обеспечивающем возможность свободного пользования.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1, действующий в интересах МП «ЖКУ», выражает несогласие с принятым по делу решением. Просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)1, действующего в интересах МП «ЖКУ», (ФИО)4, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти: руководители органов местного самоуправления: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций: лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности: должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479.

Согласно подпунктов «ж» и «к» пункта 16 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люках на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки обращения, содержащего сведения о нарушении требований пожарной безопасности, выраженные в размещении мебели, оборудования и других предметов на путях эвакуации, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) должностным лицом пожарного надзора ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, установлен факт нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного объекта защиты.

Так, из материалов дела видно и установлено судьей районного суда, что (дата) в период с 10:00 до 11:30 МП «ЖКУ» на объекте защиты «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: (адрес), допустило нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 (далее Правил), а именно:

-в нарушение пп. «к» п.16 Правил в 1-ом подъезде допускается размещение на лестничных клетках, а также под лестничными маршами кладовых и других подсобных помещений;

-в нарушение пп. «ж» п.16 Правил на путях эвакуации 1-го этажа 1-го подъезда объекта защиты допускается размещение различных предметов (в непосредственной близости к подсобному помещению под лестничным маршем размещены санки);

-в нарушение пп. «ж» п.16 Правил на путях эвакуации 2-го этажа 1-го подъезда объекта защиты допускается размещение различных предметов (в непосредственной близости к квартире №4 размещены: велосипеды, в количестве 2 штук, аргамак, журнальный стол, рулон линолеума);

-в нарушение пп. «к» п.16 Правил под лестничным маршем 2-го подъезда размещены велосипеды в количестве 4 штук;

-в нарушение пп. «ж» п.16 Правил на путях эвакуации 2-го этажа 2-го подъезда объекта защиты допускается размещение мебели и других предметов (в непосредственной близости к квартире №9 размещены: аргамак, лист фанеры);

-в нарушение пп. «ж» п.16 Правил на путях эвакуации 2-го этажа 2-го подъезда объекта защиты допускается размещение предметов (в непосредственной близости к квартире №10 размещен деревянный шкаф);

-в нарушение пп. «к» п.16 Правил под лестничным маршем 3-го подъезда размещен велосипед;

-в нарушение пп. «ж» п.16 Правил на путях эвакуации 1-го этажа 3-го подъезда объекта защиты допускается размещение различных предметов (в непосредственной близости к квартире №13, 14 размещена детская коляска);

-в нарушение пп «ж» п.16 Правил на путях эвакуации 1-го этажа 3-го подъезда объекта защиты допускается размещение различных предметов (в непосредственной близости к квартире №17 размещены демонтированные двери);

-в нарушение пп. «ж» п.16 Правил на путях эвакуации 2-го этажа 3-го подъезда объекта защиты допускается размещение различных предметов (в непосредственной близости к квартире №20 размещены демонтированные двери, велосипед).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) способ управления многоквартирным домом определен как непосредственное управление собственниками дома, в качестве обслуживающей организации выбрано МП «ЖКУ». На основании типового договора от (дата) МП «ЖКУ» выполняет работы и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 31-37, 38-40).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела не усматривается, что у МП «ЖКУ» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты.

Судьей районного суда сделан вывод, который подробно изложен в решении, со ссылками на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, что МП «ЖКУ» является надлежащим лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Кроме того, согласно пункта 2 Приложения №1 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) содержание подъездов без уборки включает услуги СЭС и противопожарные мероприятия (л.д. 41).

Доводы жалобы, указывающие, что собственники жилого помещения обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, не являются основанием для освобождения предприятия, осуществляющего содержание общего имущества, от административной ответственности.

МП «ЖКУ», как лицо, осуществляющее содержание общего имущества с целью обеспечения требований пожарной безопасности, должно принять меры по установлению собственников (владельцев) имущества, размещенного на путях эвакуации, подсобных помещений под лестничными маршами и побуждению таковых к устранению нарушений, а также принять меры по разблокировке эвакуационных выходов и содержанию их в состоянии, обеспечивающем возможность свободного пользования. То есть фактически речь идет об организационных действиях (в части имущества граждан) и о выполнении физических действий (работ) по приведению эвакуационных выходов к надлежащему состоянию.

В свою очередь собственники жилых помещений, имущество которых размещено на путях эвакуации, лестничных маршах независимо от привлечения МП «ЖКУ» к административной ответственности, так же могут быть привлечены к ответственность за размещение принадлежащего им имущества на путях эвакуации и лестничных маршах.

Доводы представителя МП «ЖКУ», указывающие на то, что предприятие не получает плату за содержание общего имущества, связанного с расходами по совершению действий, связанных с обеспечением требований пожарной безопасности, не влияет на обязанность МП «ЖКУ» по освобождению пожарных проходов от имущества граждан и установлению собственников этого имущества, поскольку включение или невключение расходов является правом лица, осуществляющего деятельность по обслуживанию (содержанию) общего имущества собственников.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей Ханты-Мансийского районного суда установлены верно.

Постановление главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО)3(номер) от (дата) и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без изменения, жалобу (ФИО)8 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова