Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Лапето Максима Михайловича на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП от 24 февраля 2022 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «ЖКХ» Лапето Максима Михайловича,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП КУП от 24 февраля 2022 года ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Лапето М.М. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов об исправлении ошибки после привлечения лица к административной ответственности. Считает, что в поведении специалистов общества отсутствует намерение по скрытию доходов сотрудника и неисполнения требований судебного пристава.

Лапето М.М., защитник Абдрахманова К.В., представитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, 01 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства от 28 ноября 2019 года, предметом исполнения которого является алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника МИС в пользу взыскателя СЕВ, судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП СНВ обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника МИС

Указанное постановлении от 01 февраля 2022 года об обращении взыскания на доходы должника МИС направлено по месту работы последнего – в ООО УК «ЖКХ».

Вместе с тем, 21 февраля 2022 года в Саткинский ГОСП поступило письмо ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М. от 15 февраля 2022 года исх. № о возвращении постановления об обращении взыскания на доходы должника СЕВ без исполнения ввиду того, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М. в порядке, предусмотренном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с возвратом без исполнения постановления от 01 февраля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству в отношении должника МИС, являющегося в момент получения постановления действующим работником организации ООО УК «ЖКХ», начальником отделения - старшим судебным приставом Саткинского ГОСП КУП от 24 февраля 2022 года вынесено постановление о признании ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправными действиями и бездействиями, которые выражаются в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действии (бездействии) признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Все исследованные судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо обоснованно в силу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано субъектом правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий по исполнению требования.

Таким образом, Лапето М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании деяния малозначительным и применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, были мотивировано отвергнуты по мотивам, приведенным в решении. Оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Лапето М.М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Как верно установлено судьей городского суда, то обстоятельство, что ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М. выявлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП СНВ. от 01 февраля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника МИС возвращено в отсутствие объективных причин, в связи с чем в адрес Саткинского ГОСП направлено письмо от 22 февраля 2022 года исх.№ 12. поступившее в Саткинский ГОСП 28 февраля 2022 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления, по мнению суда, не свидетельствует о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что вышеназванное письмо было направлено посредством электронной почты 22 февраля 2022 года, материалы дела не содержат, доводы в данной части несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судьи районного суда по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП от 24 февраля 2022 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио генерального ООО УК «ЖКХ» Лапето М.М. оставить без изменения, жалобу Лапето Максима Михайловича – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова