Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2016 года и постановление административной комиссии Тамбовского района от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Тамбовского района № 0081/16 от 14 июля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» с назначением наказания в виде предупреждения. В постановлении указано, что в ночь с 27.06.2016 г. на 28.07.2016 г. с 22.00 до 05.00 по адресу: СНТ «Лесовод», ***, гр. ФИО1 слушала громкую музыку религиозного содержания, что сопровождалось разноцветным свечением исходящим от светодиодных ламп с 45 градусным углом развёртывания для декоративного освещения архитектурных сооружений, что мешало отдыху проживающих в соседних домах жителей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2016 года обжалуемое постановление административной комиссии Тамбовского района оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО1 ставиться вопрос об отмене решения судьи и постановления административной комиссии. Автор жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были грубо нарушены процессуальные нормы, поскольку в нем неверно указана дата её рождения, семейное положение, нет сведений о месте рождения, о привлечении к административной ответственности. Так же не указаны свидетели, их адреса и телефоны, отсутствуют их подписи.

Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о том, каким образом ФИО1 нарушала тишину и покой граждан, при этом обращала внимание, что весь материал проверки по заявлению членов СНТ был составлен в отношении ФИО2

По мнению автора жалобы, нарушение тишины на даче не образует состава вменяемого правонарушения.

Статьей 13 Закона предусмотрена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в населенных пунктах в ночное время, однако дачи не находятся в населенном пункте. Участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства являются землями сельскохозяйственного назначения, находятся за границами населенного пункта и предоставляются для нужд сельского хозяйства. Кроме того, регистрация по месту жительства в дачных домах СНТ для постоянного проживания не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта, ввиду чего граждане должны осознанно принимать те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

При привлечении к ответственности ФИО1, ее действия на соответствие Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не анализировались.

Кроме того, административная комиссия при рассмотрении дела вышла за пределы своих полномочий, расширив обвинение Поповой, указанием новых обстоятельств, которые отсутствовали в протоколе по делу об административном правонарушении, а именно о нарушении неоднократно, указав время совершения правонарушения — в ночь с 27.06.2016г. по 28.07.2016г.(т.е. длящееся месяц).

Считает, что так же УУП были допущены нарушения порядок рассмотрения обращений граждан по существу и приказ МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166, поскольку объяснения были собраны 29.06.2016г., то есть до поступления заявления в районный отдел полиции и до получения 30.06.2016г. поручения руководителя.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ее защитника Атину Т.А., поддержавших жалобу, представителя администрации Тамбовского района – секретаря административной комиссии Тамбовского района ФИО3, считавшего решение правильным, проанализировав доводы жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Статья 1 Закон Тамбовской области от 5 октября 2015 г. N 568-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области» (принят Тамбовской областной Думой 30 сентября 2015 г.) указывает, что настоящий Закон в целях обеспечения общественной безопасности граждан, проживающих на территории Тамбовской области, регулирует отдельные вопросы охраны тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области.

В статье 4 Закона определено, что нарушение спокойствия граждан может быть вызвано использованием различных источников шума.

При этом, как правильно указано судьей районного суда, наступление административной ответственности по Закону Тамбовской области связано не с уровнем шума, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно это обстоятельство приводит к нарушению их права на отдых.

Согласно статье 5 нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тамбовской области от 29 октября 2003 года № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

Статья 13 приведенного выше Закона Тамбовской области предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в населенных пунктах в ночное время (с 23 до 7 часов), в жилых домах, в том числе в индивидуальном частном жилом секторе, в местах общего пользования жилых домов, в том числе подъездах и придомовых (дворовых) территориях, в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций, осуществляющих полустационарное, стационарное социальное обслуживание, медицинских организаций, а равно в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования гостиниц, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристических баз, кемпингов и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Как следует из приведенных правовых норм, дачный земельный участок - земельный участок, приобретенный гражданином в целях отдыха. При этом граждане наделены правом возведения жилого строения, регистрации в нем, а также наделены правом выращивания различных сельскохозяйственных культур.

Сформулированная в Законе цель приобретения дачного земельного участка в виде отдыха, находит свое отражение и в Уставе СНТ «Лесовод», которая предусматривает организацию здорового отдыха граждан, а также обязанность членов Товарищества соблюдать правила внутреннего распорядка Товарищества, не допускать совершения действий, в том числе со стороны членов своей семьи и гостей, нарушающих нормальные условия отдыха на садовых участках, принимать меры к пресечению подобных действий.

Таким образом, довод жалобы о том, что на территории СНТ «Лесовод» нарушение тишины не образует состава вменяемого правонарушения, в силу невозможности отнесения данной территории к населенному пункту, считаю несостоятельным, поскольку право на отдых в ночное время имеет любое лицо постоянно или временно находящихся в данном общественном месте, предназначенном для отдыха.

Позиция автора жалобы о том, что граждане, пребывающие на территории СНТ должны осознанно принимать те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов, противоречит действующему законодательству и, по сути, направлено на игнорирование исполнение обязанности по соблюдению прав граждан на отдых в ночное время безотносительно их членства в СНТ и регистрации в нем.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вменяется совершение ею действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночь с 27.06.2016 года по 28.06.2016 года, что прямо следует из содержания протокола об административном правонарушении, заявлений граждан в ОМВД по Тамбовскому району, датой регистрации в КУСП 29.06.2016 года, то есть по минованию данного периода времени. Кроме того, и протокол об административном правонарушении от 12.07.2016 года, и постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 года не позволяют судье придти к выводу об обоснованности довода жалобы о том, что фактически ФИО1 вменяется правонарушение, которое длилось по 28.07.2016 года, поскольку все процессуальные документы вынесены в более раннее время.

Поэтому ошибочное указание даты правонарушения в постановлении об административном правонарушении от 14 июля 2016 года (в ночь с 27.06.2016 года по 28.07.2016 года) является технической ошибкой (опиской) и не влечет безусловную отмену состоявшихся решений.

Приведенные в жалобе доводы о якобы допущенных существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Ошибочное указание даты рождения ФИО1 нельзя признать существенным нарушением процессуального закона, поскольку материалами дела объективно установлено лицо, в отношении которого возбуждено данное дело об административном правонарушении, и сама ФИО1 ясно поясняет о том, что данное дело возбуждено именно в отношении нее, а не иного конкретного лица с приведенной датой рождения.

Довод о недоказанности совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения правомерно отвергнут судьей районного суда. Правильность данного вывода подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе, показаниями соседей, участкового, дежурившего в ночь с 27.06.2016 года по 28.06.2016 года около участка, принадлежащего ФИО1, являвшегося очевидцем приведенных выше событий, которые согласуются между собой и не опровергаются ни одним допустимым доказательством.

При этом пояснения ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, поэтому данные показания не могут быть положены в основу решения об удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся решений.

Заявленное ФИО1 и ее защитником ходатайство об исключении из доказательств пояснений свидетелей, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в качестве свидетеля может выступать любое лицо, в том числе и заявитель о совершенном правонарушении.

В изложенной ситуации сомнений в наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении ФИО1 не имеется.

Отобрание от граждан объяснений участковым уполномоченным в день поступления коллективного обращения, но перед его регистрацией в КУСП, не является процессуальным нарушением, способным повлечь отмену обжалуемых решений. Данные вопросы находятся за пределами предмета рассматриваемого дела об административном правонарушении, а вопросы дисциплинарного характера рассматриваются в ином порядке.

Доводы жалобы рассмотрены судьей районного суда, им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, судьей не допущено.

Все возникшие противоречия в ходе судебного заседания устранены.

Имеющиеся в материалах дела сведения ничем не опровергнуты.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления административной комиссии Тамбовского района от 14 июля 2016 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2016 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2016 года и постановление административной комиссии Тамбовского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ю. А. Курохтин